Kalkulatorischer Ansatz zur Ermittlung des Mehrhonorars für Bauzeitverlängerung unzulässig?

Ein Ingenieurbüro wird mit der technischen Ausrüstung für den Umbau und die Erweiterung einer Schule nebst Turnhalle in 6 Bauabschnitten beauftragt. In § 7.5 des Vertrages ist geregelt:

Verzögert sich die Bauzeit durch Umstände, die der Auftragnehmer nicht zu vertreten hat, wesentlich, so ist für die nachweislich erforderlichen Mehraufwendungen eine zusätzliche Vergütung zu vereinbaren. Eine Überschreitung bis zu 20 v.H. der festgelegten Ausführungszeit, maximal jedoch 6 Monate, ist durch das Honorar abgegolten.

Die Bauzeit verlängert sich erheblich. Der Ingenieur macht rund 220.000 € Zusatzhonorar für die Bauzeitverlängerung geltend. Hierzu trägt er wie folgt vor: Aus dem nach der genehmigten Kostenberechnung zur Leistungsphase 3 sowie den vertraglich vereinbarten Honorarparametern ermittelten Honorar für die Leistungsphase 8 von netto 176.306,02 € und einem kalkulatorisch angesetzten mittleren Bürostundensatz von Euro 69 ergebe sich ein Projektstundenkontingent von 2555,16 Stunden. Dieses sei Grundlage der Personaleinsatzplanung gewesen. Das Stundenkontingent habe er auf die vertraglich vereinbarte Bauzeit zuzüglich der Karenz von 6 Monaten aufgeteilt (wozu eine konkrete Darstellung vorgelegt wurde). Diesem kalkuliertem Personalstundeneinsatz habe sie die durch ihre Stunden Aufzeichnung belegten tatsächlich angefallenen Projektstunden gegenübergestellt. Die Gegenüberstellung zeige, dass das kalkulierte Projektstundenkontingent mit Ablauf des Monats xy vollständig aufgezehrt gewesen sei. Die in der Folgezeit angefallenen weiteren Projektstunden (2808,56) stellten den Bauzeitverlängerung bedingten Mehraufwand dar. Die Karenzzeit sei durch Herausrechnung der tatsächlichen in diesem Zeitraum angefallenen Stunden berücksichtigt. Die überzähligen Projektstunden abzüglich Karenzzeit seien multipliziert mit den zu den einzelnen Mitarbeitern angegebenen tatsächlichen Selbstkostenansätzen/Stundenbuchungen, woraus sich die Nachforderung ergebe.

Das OLG Köln (11. Zivilsenat) weist die Klage des Ingenieurs ab. Die Anknüpfung der vertraglichen Vereinbarung an die „nachweislich erforderlichen Mehraufwendungen“ zeige, dass damit tatsächliche, nicht rein kalkulatorische Aufwendungen gemeint seien. Diese würden sich bemessen nach der Differenz zwischen den tatsächlichen Aufwendungen des Ingenieurs abzüglich der (hypothetischen) tatsächlichen Aufwendungen ohne die (nicht von ihr zu vertretende) Bauzeitverlängerung abzüglich Karenz.