Im Dickicht der Lorbeeren

Die Juryentscheidung zum DAM-Preis 2026 hat Wellen geschlagen. Der Ruf des Pritzker-Preises steht wegen der Verbindung seines Repräsentanten zum Sexualstraftäter Jeffrey Epstein in Frage. Beides befeuert eine schwelende Debatte über die Aussagekraft von Architekturpreisen.

Von Friederike Meyer

Dass der DAM-Preis 2026 an das Berliner Zentrum für Kunst und Medien von Peter Grundmann Architektur ging, fanden wir mutig. Die Erweiterung eines ehemaligen Güterbahnhofgebäudes hinterfragt so manche Prämisse des hiesigen Bauens und beweist, dass mit überschaubarem Budget offene und flexible Räume für Kunst und Kultur entstehen können, schrieb unser Autor.

Ein Beitrag in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung hingegen hat die DAM-Preis-Entscheidung unter der online inzwischen geänderten Überschrift „Verlässlich hässlich“ kritisiert. Matthias Alexander sah darin „die Abwesenheit von – horribile dictu – Schönheit, die beim Gang durch die Ausstellung und beim Blättern durch den dazugehörigen Katalog verstört“. Selbst wenn man zusätzlich Kühnheit als hinreichende Tugend gelten lasse, gäbe es erschreckend wenig Überzeugendes zu entdecken. Die Auswahl des Deutschen Architekturmuseums zeuge vor allem von der Engstirnigkeit des sozial-ökologisch orientierten Preisrichter-Milieus. Auch die NZZ sprang auf die Kritik auf und holte zu einem fachlich unqualifizierten Rundumschlag aus. Vielstimmige Widerrede folgte beispielsweise auf LinkedIn.

Es gehört zum Mantra vieler Konservativer, den Begriff Schönheit für eine Ästhetik zu vereinnahmen, die tradierten Regeln folgt. Doch wer heute die Abwesenheit von Schönheit in Architekturpreisen beklagt, argumentiert mit dem Leitmotiv einer Zeit, in der das Formale Garant für eine Auszeichnung war. Als fast ausschließlich neu errichtete Einzelbauwerke gefeiert wurden, Einzelpersonen im Rampenlicht standen und sich niemand für Planungsprozesse interessierte. Doch Jurys diskutieren heute nicht nur Traufdetails, Fensterlaibungen und Fassadenbild, sondern auch Kreislauffähigkeit, Materialbewusstsein und Bestandserhalt. Auch das zahlt ein auf die Schönheit der Gestaltung. Architekturpreise sind Positionierungen. Sie sollen einladen darüber zu reden, was Architekturschaffenden den Weg in die Zukunft weisen könnte.

Schönheit der Nachhaltigkeit

Wegweisende Planung umfasst weit mehr, als eine bauliche Aufgabe gestalterisch zu lösen. Auch ein durchdachter Hochwasserschutzplan oder ein Partizipationsprozess sind Architektur im weitesten Sinne. In diesem oft unsichtbaren Tun eine baukulturelle Qualität und eine Art Schönheit zu erkennen, ist eine Herausforderung für alle, die beim Planen und Bauen das Wegweisende suchen.

Der Bund Deutscher Architektinnen und Architekten (BDA) zum Beispiel hat seinem alle drei Jahre an Architekt*innen und Bauherrschaft vergebenen Preis Nike kürzlich ein Update verpasst. Die sechs bisherigen Kategorien (Atmosphäre, Symbolik, Fügung, Komposition, Neuerung, Soziales Engagement) mit ihrer arg formalen Schlagseite wurden ebenso abgeschafft wie die sogenannte Große Nike. Stattdessen definiert die Jury die Kategorien selbst und vergibt gleichberechtigte Preise – bis zu sieben Nikes insgesamt.

Ein Preisgericht muss heute herausfinden, inwiefern die Ambitionen der Projektbeteiligten und ihr Weg mit dem Ergebnis zusammenpassen. Dass sich diese, nennen wir sie Schönheit der Nachhaltigkeit, immer seltener über Bilder erklärt, die den Rezeptionsgewohnheiten für Architektur entsprechen, macht es nicht einfacher. In einer Zeit, in der gestern noch zukunftsweisend klingende Begriffe im Handumdrehen zur Floskel werden können, in der die Rolle der Bilder als Qualitätsbeweis in Frage steht, braucht es Informationen, die über Zahlen, Bilder und Pläne hinausreichen. Nicht nur die Fachmedien können hierzu einen wichtigen Beitrag leisten, auch Menschen, die die Wirkung eines Projekts vor Ort einschätzen können. Ob die Jury ihre Finalisten bereist und mit Planungsbeteiligten wie Nutzer*innen spricht oder sich bei ihrer Entscheidung in Bildkritik übt, bestimmt längst über die Relevanz eines Architekturpreises. Der Aga-Khan-Award for Architecture hat hier frühzeitig Maßstäbe gesetzt.

Wer prämiert wen?

Und was ist mit den Ausgezeichneten? Gerade bei Preisen, die von der Industrie ausgelobt werden, stellt sich immer auch die Frage, wer da eigentlich wen auszeichnet und womit sich Auslober und Stifter schmücken wollen. Welche Auswahlgremien beweisen einen visionären Blick und welche orientieren sich an bereits zuvor vergebenen Auszeichnungen.

Ein kurzer Blick auf die Geschichte des Schelling-Architekturpreises zum Beispiel zeigt, dass sein Kuratorium in der Vergangenheit mehrfach Signalgeber für weltweit bekannte Architekturpreise gewesen ist. Mit Preisträgern wie zum Beispiel Zaha Hadid (1994), Kazuyo Sejima (2000), Anne Lacaton & Philippe Vassal (2006) war die Schelling Architekturstiftung Jahre früher als die Jury des Pritzker-Preises, dessen Preisträger wiederum häufig als Stichwortgeber für den von der Japan Art Association vergebenen Praemium Imperiale gelten.

Seit dieser Woche steht der Ruf des häufig als Nobelpreis der Architektur bezeichneten Pritzker-Preises infrage. Viel Preisgeld (100.000 US-Dollar) ist im Spiel, die Auswahl geschieht mit weltumspannendem Blick, Menschen werden für ihr Lebenswerk geehrt, die Bekanntgabe ist minutengenau angekündigt, inszeniert wie bei den Oscars. Hier manifestiert sich ein elitäres Clubdenken, bei dem die milliardenschweren Erben der Hotelkette Hyatt auf den ebenfalls weltumspannend abgehaltenen Preisverleihungen zum Stelldichein mit den Preisträger*innen laden. 

Der Hyatt-Erbe Thomas Pritzker repräsentiert als Präsident der Hyatt Foundation den von seinen Eltern Jay und Cindy Pritzker gestifteten Pritzker-Preis. Am Montag gab er wegen seiner Verbindungen zu Sexualstraftäter Jeffrey Epstein seine Position als Verwaltungsratschef der Hotelkette Hyatt auf. Er habe im Umgang mit Epstein ein „furchtbares Urteilsvermögen“ an den Tag gelegt und sich nicht früh genug distanziert, heißt es in seiner Erklärung. Ob sich Pritzker-Preisträger*innen zu Wort melden oder schweigen, wie die Süddeutsche Zeitung kritisiert, bleibt abzuwarten. Am 2. März sollte ursprünglich verkündet werden, wer den Pritzker-Preis 2026 erhält, doch vorgestern wurde die Angabe auf der Webseite zu „bald“ geändert.

Relevanz der Preise

Das Image eines Architekturpreises entsteht nicht allein durch Fokus und Dotierung. Vielmehr basiert es auf der Kombination aus Ziel, Juryzusammensetzung, Auswahlprozess und Ergebnis. Kann man sich bewerben oder nicht? Und was passiert, wenn die Teilnahmegebühren zu hoch sind oder im Falle einer Auszeichnung vierstellige Beträge für Ausstellung und Publikation fällig werden? Mitnichten kann ein Auslober davon ausgehen, dass sich auch alle der Konkurrenz stellen wollen.

Weder das Preisgeld noch die Prominenz der Preisträger haben dem DAM-Preis zu seinem Ruf als einer der wichtigsten deutschen Architekturpreise verholfen. Es waren geschickte Kommunikationszyklen von Longlist über Shortlist bis Finalisten und der Blick der jeweiligen Jury auf die Themen der Zeit und wie sich diese in der Kombination aus Programm, Gestaltung und Nutzung zum Zeitpunkt der Besichtigung darstellen.

Insofern darf man dem DAM und auch Matthias Alexander danken, die Debatte neu entfacht zu haben. Die Frage der Gestaltung muss Fachwelt wie Laien weiterhin beschäftigen. Sie im klassischen Sinne als Hauptkriterium für einen Architekturpreis heranzuziehen, ignoriert jedoch die gesellschaftliche Dimension von Architektur.

Transparenzhinweis: Die Autorin wirkt häufig in Preisgerichten mit. Unter anderem war sie 2010 und 2020 Teil der Jury des DAM-Preises und 2024 des Sächsischen Staatspreises für Baukultur.