11

architekt

So eine Schule muß man erst mal hinkriegen. Am Frontaluntericht liegt es nicht. Das Raumprogramm war gut möglich im Wettbewerb vorgegeben. Die Kritik an den Fluren kann ich teilweise nachvollziehen. Die Bilder erscheinen mir starkt aufgeghellt. Ich habe mir die Mühe gemacht, auf die Homepage der Fuchshof Grundschule zu gehen und dort sieht es tatsächlich etwas düster aus, was aber ja auch wieder am Unvermögen des Fotografen liegen kann. Die Stuttgarter Nachrichten zeigen ein Foto von den Balkonen, auf denen die Holzdielen schon etwas angegriffen aussehen. Ob diese Balkone dann auch benutzt werden, steht auf einem anderen Blatt. Von 30 Mio Baukosten und Verzögerungen ist dort auch die Rede. Trotzdem finde ich es eine richtig gute Schule.

10

architekt

@9: ja, im ernst. ich möchte mit dem Beitrag nur darauf hinweisen, dass das gebaute Schulgebäude nur bedingt auf die schulischen Leistungen der Schüler Einfluss nehmen kann, wenn andere Parameter nicht stimmen, die Vorrang haben müssen.

Die Architektur als Lösung für mangelnde pädagogische Konzepte, eine generell abnehmende Lernbereitschaft in der Gesellschaft, soziale/psychische Probleme der jungen Generation und zunehmende Abwesenheit im Alltag (völlige geistige Umnachtung bei vielen - kenne ich aus 1. Hand) durch komplett realitätsferne verzerrte Lebensmodelle aufgrund von exzessiven und fragwürdigen Konsum von sozialen Medien/TV usw. - um einige Beispiele zu nennen - kann nur ein Teil der möglichen Lösung sein.

Deutschland sollte lieber seinen bunten Flickenteppich im Bildungssektor (und vielen anderen Bereichen) aufräumen und ein bundeslandübergreifendes sinnvolles Bildungssystem für unsere Kinder entwickeln und umsetzen. Gerne auch mal im Ausland ein bisschen um- und abschauen. Für Bildung gibt es kein Patent!

Ob das dann Lernhäuser, Cluster, offene Lernlandschaften oder eben Klassenräume an einem Flur sind, spielt erstmal eine nachgelagerte Rolle!

Ein Cluster aus 5 Klassenräumen um einen Lichthof sind auch nur 5 Klassenräume an einem ringförmig angeordnetem Flur! Wir drehen uns im Kreis!

9

im ernst?

lieber aktiver architekt,
ihre aussagen darf man so nicht stehen lassen - vor allem wenn man selbst aktiver architekt im schulbau ist.
seit der ersten pisa studie zeigt es sich doch wie weit wir mit dem ansatz frontalunterricht gekommen sind - im absolut unterdurchschnittlichen bereich - dies wird uns leider von studie zu studie bestätigt.
das dürfen wir uns nicht erlauben.
zu guter architektur gehört auch die intensive auseinandersetzung mit den aktuellen pädagogischen (raum)konzepten und bitte nicht die nachweislich überholten frontalunterricht + flurschulkonzepte!
die hoch geschätzten kollegen haben sehr vieles richtig gut umgesetzt (städtebau, raum, lichtführung, materialeinsatz, detail, uvm.) - leider aber kein zukunftsweisendes raumkonzept - das finde ich schade.

nun zurück zum aktiven architekten:
es bleibt für unsere kinder zu hoffen, dass sie im bereich des schulbaus kein aktiver kollege sind.

8

architekt

Bei allen Kommentatoren, die sich über den "altbackenen" aber retrospektiv sicher sinnvollen Frontalunterricht beschweren, gleichzeitig aber selbst in Erdkunde gepennt haben, da sie nicht mal wissen, dass die Stadt Ludwigsburg in Baden-Württemberg liegt und nicht in Bayern, kommen mir doch berechtigte Zweifel an deren Kritik.

Der Verfall unseres Bildungssystems und besonders die absolute Verbl*dung der nachfolgenden Generationen hat sicher andere vielschichtigere Ursachen als das "nicht dem aktuellen Gusto entsprechende Schulgebäude".

Überforderte Lehrkräfte und an Fluren organisierte Klassenräume sind doch nur die Spitze des Eisbergs...

Zurück zum eigentlichen Thema:

Ich finde das Gebäude und die verwendeten Materialien sehr gut getroffen. Hier trifft Funktionalität auf Raumgefühl, das sich auf "echte" Materialität stützt. Im wahrsten Sinne des Wortes eine Seltenheit, wenn ich mir anschaue, was sonst so im Ländle gebaut werden kann, bei allen Regulierungen, Drangsalierungen und dem enormen Kostendruck der unsere Zunft belastet. Die Kids werden das Haus noch mit Leben ausfüllen. Fazit für mich: Mission erfüllt, gut gemacht!

7

altbacken

die schule ist als flurschule organisiert - im besten fall als furschule +. das ist doch der preussische ansatz vor 150 jahren - hier sollten wir deutlich weiter sein.
die möblierung der klassenzimmer furchtbar - frontalunterricht - da sind die lehrer deutlich weiter als die architekten - leider!
die wenigen gruppenräume und die 2 großen mehrzweckräume in der kombizone helfen nicht richtig weiter.
und nun zurück zum vielgescholtenen bayern - hier sind in der zwischenzeit lernhäuser und offene lernlandschaften pflicht! mit vielen guten beispielen (zb. lernhäuser der stadt münchen).
da kann - nein da muss man mehr erwarten können - vor allem von so guten kollegen!

6

architekt

@solong:

tauschen sie doch die .... in §§§ um, das wär mal was anderes....

dass eine schule NICHT nach der norm gebaut ist sollte heute nicht mehr passieren und ich denke hier passt das. und für rollstühle gibt es ja auch aufzüge

5

@solong

falschen beitrag kommentiert? die schule hier steht in BaWü

4

...solong...

... inspektor solong ... lasse uns noch an deinem scheinbar tiefen Wissen ... zur DIN 18040 teilhaben ...

3

... ja in bayern ...

... da kann man auch im 21. jahrhundert noch eine richtigte schule zur erziehung von untertanen nach preußischem vorbild des 19. jahrhunderts bauen ... barrierefreiheit ... ( für alle ahnungslosen - nein hier geht es nicht nur um rollinutzung) nach DIN 18040 kann dan auch ruhig flach fallen ?!

2

Na also, geht doch!

Da sage noch einer, Nachhaltigkeit und exzellente Gestaltung wären ein Widerspruch. Ich bin begeistert.

1

architekt

wow da stimmt wirklich alles.
sogar die sauerkrautplatten fügen sich ein.

endlich ein holz(hybrid)bau, der nicht nach Saunalandschaft aussieht.
Eine gute Werbung für das Material, weg vom Ökocharakter, der meist das "nachhaltige" raushängt und damit fast abschreckt....