8

erlebbare Industriearchitektur

als ich die Bilder des einmaligen Kohlebunkers wieder sah, schlug gleich mein Herz höher und machte mich zugleich betroffen, als ich die Nachricht der Abrissfreigabe las...
Damals, 1998, hatte ich mich, als ich noch Student war, mit alternativen Nutzungskonzeptionen und der bautechnischen Ertüchtigung befasst, dachte, dass dies Bauwerk das Zeug dazu hat, alte Industriearchitektur erlebbar zu machen, zumal man den Aufstieg, geführt durch eine Bunkerkammer zelebrieren kann und sich auch oben angekommen ein fantastischer Ausblick über Magdeburg bietet.
r.ol@gmx.de

7

architektur/kommerz

es kann wirklich nicht sein, dass mal wieder ein stück magdeburger kulturgut dem kommerz weichen soll...haben uns das nicht einkaufstempel wie alleecenter und weitere nachwendeverbrechen fürchten gelernt.
unglaublich erscheint mir zu dem, dass nach etlichen nutzungsvorschlägen und 18 jahren immer noch keine adäquate nutzung gefunden wurde...magdeburg scheint nicht nur bevölkerungstechnisch und intellektuell immer mehr auszubluten, die architektur tut dies schon lange...

6

Inkunabel

dieser Begriff wird in diesem Zusammenhang
völlig falsch verwendet, denn er bedeutet
einen "Wiegen- bzw. Frühdruck, Druck aus
der Zeit vor 1500"

5

Nachnutzung und Kritik

Wir, die Initiatoren kritisieren:
- den abrupten Abbruch der erfolgreichen, kleinteiligen Gebietsentwicklung vor (langsamen) magdeburger Verhältnissen.
- den Wortbruch der Eigentümerin beim Entgegenkommen a.) beim Bebauungsplan und b.) der Erhaltungszusage.
- die Tatsache, dass bewusst verfallen lassen wurde, heute werden 600 T€ Betoninstandsetzung als unzumutbar gewertet, hätten 10 T€ für Dach und Fenster eine längere Standzeit gesichert.
- Die Missachtung der bewusst erworbenen Denkmäler, anders als ein Eigentumsrückfall nach der Wende.

Wir kritisieren nicht nur, wir regen an:
- kleinteilige Gebietsentwicklung, anstelle Großmaßstäblichkeit (B-Plan unter gewerbegrund.de)
- Workshop seitens der Stadt Magdeburg (zugesagt, sofern Stadtratsbeschluß)
- Nachnutzer haben sich aus dem kulturellen Bereich bereits angenähert. Industrielle Nutzung denkbar und möglich.

Wir streiten gegen die Respekt- und Intellektslosigkeit einiger Stadtratsmitglieder, ehemaliger Politiker und anderer Selbstdarsteller, die Wirtschaftlichkeit oberhalb den Werten ansiedeln, die die Wurzeln der lokalen Gesellschaftsgeschichte und der überregionalen Architekturgeschichte bedeuten.

"Die Welt" vermutet nicht nur Geldmangel, sondern Mangel an Fantasie in Magdeburg. Während Ex-OB Polte die Initiative zur Ulrichskirche als Zielgerichtet lobt, kritisiert er in Unwissenheit mangelnde Zielvorstellungen beim Schlachthof Gelände. Von solch unprofessionellen und populistischen Äußerungen, wie auf dem Symposium der Magdeburgischen Gesellschaft e.V. vom 8.11.2007 bekundet, distanziere ich mich persönlich ebenso wie von den hintergrundslosen Äußerungen des OB Kandidaten (CDU) Schwenke.

Es kann nicht sein, dass Eigentümer herausragende Kulturgüter verheizen und der Staat applaudiert.

In Magdeburg wird Geschichte aufgearbeitet, ausgegraben (Festungen) und wieder hergestellt (Roland, Hirsch). Das alles mit viel bürgerschaftlichem und städtischem Engagement.
Nun fördern, nein: fordern eben jene Ausgräber und Wiederhersteller den Abriß wertvollster Substanz.

Was ist zu tun?

1.PRESSE, Präsenz und Bewußtsein
2.EIGENTÜMERKONTAKT, Bewußtsein und Kontakt
3.POLITIK Kontakt zum Eigentümer
-> 4. NUTZER

Oliver Schilling, Dipl.-Ing. FH

4

architektur

wer hier nicht architektur erkennt, soll bitte keine kommentare schreiben!

3

Siehe Ricardo Bofill...

... welcher sein Büro in ein Ensemble aus Betonsilos transplantierte. Leider dürfte derartig angenehme Verrücktheit so gut wie einzigartig sein. Daher bleibt zu hoffen, dass sich in Magdeburg ein Bewußtsein dafür bildet, was für Potential hier drin steckt. Mir war der Bunker bisher völlig unbekannt, und damit bin ich sicher nicht allein. Er ist Ausdruck seiner Zeit, einzigartig, prägt den Ort und hat das Zeug zu einem Wahrzeichen.

2

INKUNABEL DES INDUSTRIEBAUES

Ich meine der Staat sollte seiner Kulturaufgabe nachkommen und wesentliche Gebäude unserer Geschicht bewahren und erhalten. Es ist unausstehlich, dass jedes Gebäude von einem Investor in seiner Erscheinung wertschöpferisch behandelt werden muss. Findet sich kein Investor so muss ein Bauwerk wohl verfallen.
Ich bin dafür, dass man so manch sinnlosen Autobahnschleifen in der errichtung versagen soll. Der Staat hat Aufgaben zu übernehmen. Architekten können diese umsetzten.
Die Geschichte hat dies oft genug bewiesen.

1

nutzung?

gibt es denn irgendeine denkbare nutzung insofern das gebäude bestehen bleibt?
es mag ein inkunabel und meilenstein sein, es ist aber bestimmt keine werbung für die moderne architektur.