4

recht oder herrschaft

huch, warte mal, da scheint aber jemand ein großes missverständnis zu reiten. im deutschen rechtssystem verfügen richter (und schöffen, als demokratische repräsentanz der gesellschaft) über einen relativ großen ermessensspielraum. im verfahren entsteht auch ein dialog mit den beschuldigten und deren lebensumstände können durchaus in die urteile einfließen (z.b. bei tagessatzregelungen). da ist schon mehr als die staublunge des amtsschimmels drin. der rahmen ist über prozessordungen und gesetzte definiert, alles weitere wird verhandelt. ein demokratisches system.

diese einstellung ist aber noch relativ jung, es gibt weite phasen, gerade auch in der deutschen geschichte, in denen das recht und die justiz, einzig als mittel zur legimitation von herrschaft, zur unterdrückung und schlimmerem benutzt wurde. die würde des menschen ist, rechtlich betrachtet, bei uns erst seit gut 70 jahren unantastbar. fritz bauer hat das schön zusammengefasst als er sagte, dass wir menschen unserem "affenzustand noch sehr nahe sind und dass die zivilisation nur eine sehr dünne decke ist, die sehr schnell abblättert." und das blättert manchmal schneller, als die nächste werbepause kommt, liebe tine.

die frage daraus muss doch heißen: was bedeutet das für unsere jetzigen häuser? kann schon sein, dass widerständige charaktere wie bauer, auch in repressiven klötzen wie in gelsenkirchen herangewachen wären. in einer zeit aber, in der bücher des richter-gnadelos-genres eine große anhängerschaft haben, muss man sich doch schon fragen, ob es so schlau ist, häuser zu bauen, die keine zwischentöne mehr kennen und sich primär autoritär geben. oder ob sich eine gesellschaft unter umständen auch in ihren bauten ausdrückt...was jetzt kein übermäßig neuer gedanke ist, zugegeben…

es ist doch völlig nebensächlich, ob die robe schwarz, purpur oder aus pailletten ist, beteutender ist was sich da im kopf abspielt und zu welchem verhalten das haus einen so ermuntert…

3

Santa Claus

...alle dürfen sich was wünschen im Justitzpalast... äh, warte mal, hier geht es doch um das Recht, einer Repräsentanz in einem demokratischen Land lieber claus, was hat denn da die Ausübung der Judikative mit Gehorsamkeit zu zun - wo wir doch alle einigermaßen glücklich sein dürften über ein in demokratischen Gremien und Organen und entstandenes und verabschiedenes Rechtssytem... Darin sollten Sie, unabhängig der städtebaulichen Fügung, keinen Gehorsam ausüben, da reicht m.M. eigenes Schulterklopfen völlig aus, dass man diese Form des Rechtssystems als partizipierender Bürger mit trägt und unterstützender Bestandteil ist.

Zurück zum Sockel:
Sie finden, ein Glitzerkelid steht der Justitz besser als eine schwarze Robe? Ich fühle mich da irgendwie nicht erst genommen, trotz des städtebaulichen Kontexts...

2

dialog und gehorsam

uh diesen schaurigen beamtenbunker in gelsenkirchen hatte ich ja ganz vergessen! bitteres teil. wohingegen dieser justitzpalast das um welten bessere gebäude ist. gerade den von tine kritisch betrachteten sockel, sehe ich als einen recht gelungenen vermittler zwischen gericht und bevölkerung, sowie zwischen kleinteiliger umgebung und den relativ klarem bürohaus...

in douai herrscht dialog, in gelsenkirchen nur gehorsames "jawoll", da möchte man doch lieber in frankreich sein...

1

fifty fifty

...erster Eindruck: uhh, der Sockel war aber keine gute Idee... das Hochhaus hingegen gar nicht schlecht als städtebauliche Dominate... und dann las die Tine, dass der der Sockel die frohe Botschaft sei... Städtebaulich lese ich hier mehr eine Hiobsbotschaft: der Sockel muss weg!