11

Erst einmal bedeutet dieses Aus auch das Aus ...

... von vielen guten Projekten.

Ist es von einer ambitionierten Regierung wirklich zu viel verlangt, so ein "Aus" zu steuern oder wenigstens einzubetten in klare Aussagen?

Es ist nicht der Stopp der diesartigen Förderungen, der empört, sondern das ungeheuerliche unprofessionnelle und kontroproduktive Wie.

Diese feine Unterschied ist eigentlich nicht schwer zu verstehen.

10

BRAVO!

dieses AUS könnte der Beginn von etwas großartigen NEUEN sein!

9

Förderprogramm 417

Ein bereits völlig überhitztes System nicht noch weiter zu befeuern ist zunächst mal richtig.

Mein GU hat mir klar gesagt, dass er die Förderung 1:1 auf seinen Angebotspreis drauf packt.
Nachhaltigkeit: 0
Denn die Förderung meines Hauses wurde nicht durch Programme definiert, sondern durch geforderte Parkplätze.

Und die PV speist nur mit 70% ein. Aber deutsche Netzbetreiber und Autos können weder praktikablen Mieterstrom noch V2H.
Dafür hat der Internetanschluss ein 3/4 Jahr länger gedauert. Ansprechpartner gab es in der Telefonhotline ganz viele, also niemanden.

Wenn ich ein Auto gebaut hätte, könnte ich schon jetzt 0 gr CO2/km hinschreiben.
Aber das ist vermutlich ein anderes Ressort.

Ich will Lösungen. Jetzt.
Oder zumindest so schnell, wie der Tscheche neulich auf der A2.

8

was war da los herr habek?

ich habe selten erlebt, dass eine entscheidung von solcher enormer tragweite so abrupt und ohne ankündigung erfolgt ist.

nicht nur ohne ankündigung. auch ohne mitteilung darüber wie es weitergeht.

ist das politik?

ich habe große hoffnungen auf die neue bundesregierung und insbesonder auch auf sie gesetzt. natürlich hoffe ich weiter, aber die enttäuschung hätte kaum größer ausfallen können.

wenn wir in unserem beruf so dilletantisch zu werke gingen, wir hätten morgen eine klage am hals ...

7

@ Karl

Dass Nichtbauen am nachhaltigsten sei, ist so klar wie Nichtfahren die sicherste Art der Fortbewegung darstellt.
Hilfreich ist die Feststellung gleichwohl nicht,
weil unglückseligerweise nicht jede Krankenschwester von Kliniken in überfüllten Metropolregionen Ihren Job online aus entvölkerten Zonen Mecklenburg-Vorpommerns heraus betreiben kann und mittlerweile unstrittig sein sollte, dass Pendeln auch noch nie nachhaltig und - ohne steuerrechtliche Subventionierung - auch noch nie wirtschaftlich war.

Womit wir bei "wirtschaftlich" wären:

Dass sich wirtschaftliches Bauen durchsetzt, kann man im Markt durchaus erkennen.
Wer sich aber mit dem im Bau Befindlichen beschäftigt, wird feststellen, dass Wirtschaftlichkeit nur sehr bedingt mit Nachhaltigkeit zu tun hat!?
Weil Umweltschäden noch nicht angemessen mit Preisschildern versehen sind bzw. weitestgehend sozialisiert werden und Wirtschaftlichkeitsbetrachtungen der am Bau Beteiligten (daher) diese auf die Allgemeinheit umgelegten Zusatzkosten schlicht nicht berücksichtigen (können).
Genau da kann - solange eine Abbildung der realen Kosten hinsichtlich der Umweltschäden im Markt nicht erfolgt - Aufgabe und Chance von Förderstrukturen liegen!
"Der Markt" richtet die Dinge eben nur im Rahmen der Marktgesetze.
Solange diese nur bzw. zu weit durch Partikularinteressen bestimmter Marktteilnehmer geprägt sind, braucht es weiter reichende Regulative!
Über deren Ausgestaltung lässt sich nun natürlich streiten.
Aber der Verordnungsgeber sollte doch bitte soviel Vertrauensschutz gewähren, dass Diejenigen, die sich im Rahmen geltender Bestimmungen mit Dienstleistungen auf deren Grundlage beschäftigen, nicht für eine unzureichende Anpassung der Förderlandschaft in Haftung genommen werden, trifft es doch nicht nur im Einzelfall gerade solche Marktteilnehmer, die zumindest an Nachhaltigkeit interessiert sind und insbesondere in diesem Fall vermutlich nicht einmal glücklich über deren bisherige Ausgestaltung gewesen sein mögen!

6

Umbauen statt bauen

Die Frage ist doch - bei wem wären die Förderungen gelandet? Und waren sie denn wirklich so "hilfreich"? Oder saßen bei der Antrgasschreibung nicht doch zich Berater*innen dazwischen und kassierten 10% der Förderungen ein? Gut das es gestoppt wurde, so kann neu ausgerichtet werden und der Bürokratische Prozess auch erneuert werden um die Zugänglichkeiten/Transparenz/Einfachheit der Anträge in zukunft zu gewährleisten.

Die Architekt*innen, Bauherr*innen und Projektentwickler*innen der Zeit sollten sich auf Umbau konzentrieren, statt weiter irgendwelche greenwashed Stahlbeton-Klötze in die Welt zu setzen um den historischen CO2 pro/kopf Wert der Deutschen immer weiter zu steigern.

400.000 neue Wohnungen heißt nicht, dass alle neugebaut werden müssen. Die Bundesregierung setzt sich hoffentlich schnell genug mit der KfW zusammen um tatsächlich nachhaltige Architektur zu fördern. Kreislaufgerecht - Umbau statt Neubau.

5

Förderstruktur

ich bin 100% für die Betrachtung von Lebenszykluskosten und den Blick auf Bau- UND Betriebskosten. Eine Förderstruktur braucht man dafür nicht. Was wirtschaftlich ist, setzt sich durch.
Die KFW als verlängerte Banknoten- Druckerpresse erledigt sich selbst. Siehe die panische Kurzschlussreaktion.
Die Bauherren und die Architekten müssen zu Erkenntnissen über Wirtschaftlichkeit kommen, statt den Förder- Konditionen hinterher zu rennen.
Und manchmal ist Nichtbauen am nachhaltigsten.

4

Geliefert wie gewählt

Eine weitere Schlechtleistung dieser Regierung. Die Wähler bekommen, was sie qua Wahl bestellt haben.

3

Das kfw-Klagelied

Die Klage ist das Gebet des Kaufmanns so das bonmot.
Sind nun alle Architekt/innen Kaufleute geworden? Den Irrwitz einen nicht ausreichenden energetischen Minimalstandard großzügig aus Steuermitteln fördern zu lassen haben ja auch alle fleißig mitgemacht.

2

Verlässlichkeit

So sieht Ampel-Verlässlichkeit aus.

1

... auch wenn die Intention richtig ist.

Die Art des Bauens muss sich ändern hin zu einem zirkulären Verständnis von Stoff- und Energiekreisläufen. Diese Bauwende auch über KFW-Förderprogramme zu steuern, kann ein sinnvoller Weg sein. Unsere Kritik zielt aber auf die Art der Umsetzung und das Vakuum von politischen und ökonomischen Ramenbedingungen, das durch diese überstürzte Ankündigung von einem Tag auf den anderen entstanden ist. Viele Projekte, die andernfalls vor dem Aus stünden, werden nun auf bauliche Mindest-standards zurückgestutzt werden - ein logischer ökonomischer Reflex, der auftritt, sobald auf der Seite der Finanzierung Lücken entstehen. Diese Entwicklung kann nicht gewollt sein. Sie läuft den von der Bundesregierung proklammierten Zielen nach Nachhaltigkeit eklatant entgegen.

Als planende ArchitektInnen stellen wir fest:

- Wir brauchen eine zuverlässige Förderstruktur.
- Ein Förderungsstopp - ohne Ankündigung konkreter Termine und Modalitäten der neuen Förderungen - führt zum Planungsstopp unzähliger Wohnungsbau-Projekte in Deutschland und zu Kostensteigerungen durch Planungs- und Bauverzug.
- Bürokratische Hürden bei den neuen Förderungen müssen für nachhaltiges Bauen reduziert werden. Es muss eine "Beweisumkehr" eingeführt werden. Nicht-Nachhaltige Baustoffe müssen nachweisen, dass sie verwendet werden dürfen, nicht umgekehrt. Die übliche Praxis, Nachhaltigkeit über die Beantragung eines Nachhaltigkeits-Siegels nachzuweisen ist ein sehr teurer und aufwändiger Verwaltungsprozess und führt in der Regel nicht zu nachhaltigeren Bauten, sondern bewertet nur das ohnehin Geplante und führt es über geringfügige Änderungen einer Nachhaltigkeitsklasse zu. Diese Praxis ist abzustellen.