Die Krise der Repräsentation

jmh arbeitet mit Schriftgrafiken und Mustern, die eine Lesbarkeit und Bedeutung suggerieren, tatsächlich aber keine haben,

Architektur ohne Bedeutung, vom lästigen Inhalt befreit und jetzt reine oder totale Grafik,

diese Richtung der totalen Architektur gab es immer wieder mal, lief sich aber aufgrund ihres reinen Formalismuss und des fehlenden Inhalts auch immer wieder tot,

wenn Inhalte fehlen, gibt es auch keine Möglichkeiten der Erneuerung, denn Formalien sind steif und erneuern sich nicht, weil sie keine Beziehung zur Gesellschaft haben,
d.h. ihr fehlt die Kontextualität, die für Architektur lebenswichtig ist,

wer sich also nicht mit irgendwelchen Inhalten gedanklich herumplagen und sich gerne passiv der visuellen Unterhaltung ergeben will, der mag das,

diese Architektur will nur noch strahlen, auf der Oberfläche, will nicht Architektur sondern Grafik sein, dahinter ist nichts mehr,
es ist Porno

Nein @Behrend, da liegen Sie falsch.
Man muss das jetzt mal deutlich sagen:
Jede Sache, die aus Renditemotiven unternommen wird, die also nicht Bedürfnisse befriedigen, sondern Profit abwerfen soll, bei der das Bedürfnis nur das Erpressungsmittel ist, um an das Geld des Bedürftigen zu kommen, ist abzulehnen. Hegel wusste das und hat es ungefähr so ausgedrückt: Es gibt nichts Richtiges im Falschen, oder anders: nichts Gutes im Schlechten.
Um den Beweis zu führen, spielen Sie das einmal nicht mit Architektur, sondern mit einem anderen Mittel durch, etwa mit einem Nahrungsmittel oder einem Medikament. Wenn nicht Gesundheit, sondern Profit das Ziel ist, kommt dabei eben auch was anderes raus. Leute mit weniger Geld haben dann eben eine geringere Lebenserwartung.

In diesem Zusammenhang ist es dann überflüssig, wenn Architekten, aber auch alle anderen Konkurrenzwesen für ihre Handlungen Rechtfertigungen suchen mit dem Verweis auf die Marktzwänge, in denen man ja zu bestehen hat.
Kritik geht da los, wo man gerade diese Zwänge hinterfragt und nicht als Naturgesetz annimmt.

Die Architekturtheorie hilft dabei leider gar nicht. Das Wort Architekturkritik ist schon ein Widerspruch in sich. Kritisch kann nur sein, was einen universellen Blick hat. Wenn sich diese Unterabteilung der Philosophie selbst entscheidet, nur die Architektur in den Fokus zu nehmen, gehen ihr alle anderen gesellschaftlichen Bezüge verloren. Diese Bezüge kommen dann nur noch als Phänomene vor, denen man sich anzupassen hat, mit dem einen oder anderen architektonischen Konzept. Das man nichts machen kann, dass diese Phänomene über uns kommen wie das Wetter, das ist ja das Credo dieser Lehre.

es ist ohnehin der einzig zur Verfügung stehende freie Platz in der City Sevillas,
Leute, die sich versammeln wollen, müssen da hin, oder eben an den Stadtrand,

und das Aussehen eines Einkaufszentrums ändert an dessen Nutzung nichts,

eigentlich haben Sie sich ja schon erklärt, in dem Sie dem Architekten jegliche Mitbestimmug beim Raumprogramm absprechen,
da hat tgl schon recht: genau diese Einstellung ist es, die uns in die Misere gebracht hat,
verwunderlich ist hier, warum die archplus sich annimiert sieht, solche Investorenprojekte zu erklären, noch dazu, weil es sich hier um eine Privatisierung öffentlichen Raums handelt,

Ich danke und denke, dass ich mich weigere, dieser Schlussfolgerung zu folgen. Der Investor verfolgt das Ziel Rendite, so weit ist das klar und m.E. auch wenig verwerflich – solange in der Tat nicht alle anderen (ästhetischen, moralischen. sozialen, pol. etc) Kriterien außer Acht gelassen werden.
Haben Sie die Fotostrecke in der Arch+ gesehen? Können Sie dann noch von einem normalen "Einkaufszentrum" sprechen? Renditeorientiert ist zB die METRO am Berliner Ostbahnhof, die sich einen Bolz- und Basketballplatz aufs Flachdach gestellt hat. Aber diese Konstruktion in Sevilla mit dem offensichtlich attraktiven, gut genutzten öffentlichen Raum unter dem spektakulären Dach ist doch vor allem erst einmal Platz und dann – darunter, neben einem archäologischen Museum übrigens – Shopping Mall.

Win-Win? (ich war ja nicht vor Ort)

Und zu den politischen Protesten: Natürlich konnten die Architekten das damals nicht wissen. Was für ein käsiges Argument. Es geht ja eben NICHT darum, einen öffentlichen Platz für eine bestimmte Funktion oder Aktion zu entwerfen, sondenr eben einen öffentlichen Raum für alle Bedürfnisse der Öffentlichkeit. Ich denke, dass ist hier mit Treppen und Dach hervorragend gelungen. Vorher war der Ort übrigens ein Parkplatz.

Ein Investor verfolgt eine Rendite und alles ordnet sich dieser Renditebestrebung unter, auch der Investorenarchitekt. Es gibt natürlich auch Projekte, wo Rendite eben nicht das Ziel ist.
Metropol Parasol ist ein Einkaufszentrum, mit den typischen negativen Folgen auf die Kleinhändler der Innenstadt Sevillas.