New Yorker Postmoderne gefährdet
Snøhetta planen Umbau von Philip Johnsons AT&T Building
Kommentar von Gregor Harbusch
Es klingt wie eine alltägliche Meldung: Snøhetta aus Oslo bauen das Hochhaus 550 Madison in New York um. Eine „lebendige, transparente Straßenfront“ soll das Haus bekommen, schreiben die Architekten. Die veröffentlichten Visualisierungen zeigen eine mehrere Geschosse hohe, gewellte Glasfassade, die den Blick in das Gebäude lenkt. Vielleicht kein Höhepunkt der Baukunst, eher Routine in Manhatten, wo permanent abgerissen, gebaut und verändert wird, um Häuser der wirtschaftlichen Logik von Aufmerksamkeit durch Neuheiten anzupassen.
Doch hinter dem Namen 550 Madison verbirgt sich nichts Geringeres als eine Ikone der Postmoderne: das AT&T-Building von Philip Johnson und John Burgee. 1979 entworfen und fünf Jahre später eröffnet, wurde das Hochhaus mit dem Steildach und dem gesprengten Giebel weltbekannt. Seit vergangenem Jahr hat das Hochhaus neue Eigentümer, die Snøhetta mit einer Modernisierung beauftragt haben.
Ein wichtiger Teil der geplanten Modernisierung ist die Reaktivierung der Straßenfront. Das ist sicherlich ein relevantes Ziel, doch die architektonischen Mittel scheinen mehr als fragwürdig. Immerhin geht es hier um ein bedeutendes Baudenkmal, auch wenn das Haus nicht unter Denkmalschutz steht. Snøhettas Vorschläge entsprechen einem Zeitgeist, der die gravitätische Schwere und klassisch geordnete Geschlossenheit des Hochhauses ablehnt – zu Gunsten von Transparenz. So richtig diese Haltung prinzipiell ist, sie missachtet im konkreten Fall die historische Relevanz des postmodernen Entwurfes, dem es gerade nicht um Transparenz ging, sondern um eine monumentale Präsenz des Hauses im Straßenraum.
Hinzu kommt, dass das Haus bereits wenige Jahre nach Fertigstellung von Charles Gwathmey umgebaut wurde. Nur die zentrale Arkade entspricht dem ursprünglichen Zustand der Hauptfassade. Die je drei Kolonnaden rechts und links der Arkade bildeten anfänglich offenen Straßenraum und wurden erst in den frühen Neunzigerjahren geschlossen, nachdem das Gebäude an Sony verkauft worden war. Die wenig einladenden, dunklen Fensterfronten der Kolonnaden sind also nicht bauzeitlich.
Wenn man also über eine Aufwertung des Hauses nachdenkt, so müsste es um einen behutsamen Rückbau und die Reaktivierung des halböffentlichen Raums gehen. Damit wäre auch die monumentale Ordnung und der Zusammenhang von Basis, Schaft und Dachabschluss des Hauses wiederhergestellt. Denn gerade um die Wiederbelebung von klassischer Ordnung ging es der Postmoderne. Snøhettas Projekt jedoch widerspricht den grundlegenden Ideen von Johnson und Burgess. Dies beweist nicht nur die Glasfassade, sondern auch die irritierenden, zurückgesetzten, hellen Stützen, die das Haus endgültig jeglicher tektonischen Basis berauben.
Auf amerikanischen Webseiten ist bereits eine Debatte um das Haus, seine Geschichte und die Umbaupläne entbrannt, unter anderem in der Los Angeles Times, bei The Architect’s Newspaper und auf dem Blog Archidose, der interessantes Bildmaterial zeigt.
huch, auf Architekturdarstellungen wird beschönigt, idealisiert und der Investor gebauchpinselt. Wer hätte das gedacht. (und nein, das ist kein Problem welches durch hyperrealistische Computerrenderings entstand. Das zieht sich wie ein roter Faden durch alle Jahrhunderte. Kollegen die sich in Denkmalschutz und Rekonstruktionen verdingen dürften das hinlänglich kennen, Stichwort Zwerge und Miniaturkutschen, die die Kupferstiche irgendwelcher Schlösser von halbpotentem Landadel bevölkern, und das Schloss gleich um den Faktor 1,5 größer und eindrucksvoller aussehen lassen. Oder die bauzeitlichen, eindrucksvollen Handzeichnungen diverser Hochhäuser wie dem Empire State Building, die auch stets von einem Heiligenschein vor dramatisch schwarzem Himmel umrankt sind...)
Das kommt wohl eher hin und macht die Plumpheit des Eingriffs deutlich. Statt der postmodernen Bögen bekommen wir nach Snøhettas Planung ein ausgestanztes Rechteck. Statt dem stadträumlich wirksamen Rücksprung in der Mitte bekommen wir einen auf ganzer Länge gleich langweiligen und den Stadtraum beengenden Glasvorhang. Ein Denkmal oder anderweitig wertvolles Gebäude ist meiner Meinung nach nicht grundsätzlich unantastbar, aber so eine schlechte Planung hat das Gebäude nicht verdient.
Und diese Assoziationen - Deutscher Zeigefinger -> Neid -> Berufserfahrung... Hier geht es der Beitragerstellerin wohl eher um die eigene Inszenierung als um das Projekt.