Sternstunden der Gentrifizierung

Sie schreiben: "es hat uns einen dreck interessiert, das der regenwald seit jahrzehnten abgeholzt wird, das ein großteil der weltbevölkerung ohne sauberes wasser dasteht, dass unternehmen jeden sch*** ins meer verklappen, dass menschenaffen ausgerottet werden etc!"..Ich weiß ja nicht wie alt Sie sind, aber ich kann Ihnen aus eigener Erfahrung sagen, dass es viele Menschen gibt, die sich schon seit Jahrzehnten mit diesen Themen befassen, die ihr Gewissen auch nicht erst vor kurzem entdeckt haben und die sich sowohl ganz kühl wissenschaftlich, als auch politisch in Wort und Tat zu den von Ihnen genannten Problemen geäußert haben. In meinem eigenen Bekanntenkreis gibt es davon gleich mehrere, die z.B. als Chemiker oder an einflussreicher Stelle im Naturschutz und der landwirtschaftlichen Forschung in sog. Schwellenländern tätig sind. Es bringt mich fast ein wenig zum Schmunzeln wie Sie - vermutlich aus dem Schuldbewusstsein der eigenen jugendlichen Gedankenlosigkeit heraus - hier nun pauschale Vorwürfe erheben und versuchen, "uns" alle mit Ihrem weitausholenden WIR zu vereinnahmen und der heuchlerischen Selbstgerechtigkeit zu beschuldigen. Ich kann nur wiederholen: Ich kenne viele Menschen, die sich seit Jahrzehnten um solche Dinge "sorgen" und - auf unterschiedlichsten gesellschaftlichen Ebenen - versucht haben, Problembewusstsein zu schärfen und auch aktiv Lösungen zu entwickeln. Seien Sie nicht so geschichtsvergesssen und unterlassen doch das pubertäre Pathos, nachdem "Wir" ALLE gleichermaßen verlogene Pharisäer seien, nur weil Sie selbst in der Vergangenheit anscheinend nicht genügend Phantasie (oder die Reife) hatten, Alternativen für unsere Welt zu wünschen oder zu erarbeiten. Nur weil es heute so viele Trittbrettfahrer, Mitläufer und - zugegeben - viele gibt, die "es" ja schon immer zuerst gewusst haben wollen, muss das ja nicht heißen, dass es auch durchaus integere und weitsichtige Zeitgenossen gab, die eben einfach schon ein bisschen früher gemerkt haben, wo die Probleme lauern könnten. Allerdings muss ich Sie entäuschen: Auch ich glaube nicht an eine empirische "Wahrheit" in diesen Fragen. Das "Richtige" wird sein, worauf sich am Ende die meisten einigen können. (Komischerweise bin ich nach wie vor Optimist: ich glaube, die Welt verändert sich immer zum Besseren.) Ihre Strategie halte ich dabei für bedenklich: "ihr müsst noch verdammt viel MEHR machen!!! " (lustig, wie Sie hier zum "ihr" gewechselt haben). Sie sagen dies, als wollten Sie geradezu die Menschen in ihrem Ringen scheitern sehen. Ich kenne das zur Genüge: Im Grunde möchten Sie ja auch irgendwie ein Gutmensch sein und sich in die Reihe der Weltverbesserer einsortieren. Aber weil man sich selbst nicht ganz traut (oder sich nicht soviel zumuten möchte) legt man kurzerhand die Messlatte für das ethische Handeln so hoch, dass man Sie zwangsläufig reißen muss. Dann ändert sich zwar nichts, aber man kann sich wenigstens in die Brust werfen und als abgeklärter kritischer "Realist" gerieren, der es schon immer irgendwie gewusst hat, dass der Versuch allein zu anspruchsvoll war. Sich so wenig aus dem Fenster zu lehnen, so ein bisschen Pseudo-Zynismus, ist sicher irgendwie cool, aber eben auch gefahrlos. Das Lied, dass Sie so gerne singen, von den "überzogenen Ansprüchen" der Menschen (natürlich nur den anderen - Sie selbst sind nicht gemeint), bildet dazu die passende Begleitmusik. Da sitzt einer selbst vermutlich wie die Made im Speck und pfeift womöglich auch der dritten Welt etwas vom Verzicht vor. Ich denke, wir sollten uns darauf einigen, dass es doch komplizierter ist, als im Winter einen warmen Pullover anzuziehen. Mit so putziger Ironie a la "Hurra, was sind wir nachhaltig" demonstrieren Sie nur, dass Sie nicht verstehen wollen, worum es geht: Ich wiederhole mich: Man muss kein kritikloser Anhänger von Ökoheilslehren oder "Technikgläubiger" sein. Sie machen hier die falschen Fronten auf und gefallen sich als Ritter von der Traurigen Gestalt. Sie wollen Architekt sein? Dann bilden Sie sich weiter und entscheiden auf der Basis aller zur Verfügung stehenden Informationen, was Sie (z.B. in Ihrer Arbeit) für sich für verantwortbar und verantwortlich halten. Sie sind doch hoffentlich ein mündiger Mensch. Machen Sie sich z.B. schlau über die Vorzüge und Nachteile von nachwachsenden Dämmstoffen. Aber sparen Sie sich die billige Häme über "Ökodiesel", Solarpanels, Hanf und Biofleisch. (purzel, purzel...da geht wieder alles durcheinander..) Die berechtigte Kritik daran, erhebt Sie nicht über den blöden Pöbel, für den Sie wohl so viele Menschen halten. Auf diese Gedanken sind schon andere vor Ihnen gekommen. Schwadronieren Sie nicht nur selbstgefällig von dem was die anderen oder "WIR" bestenfalls tun oder lassen sollten, um in den vermeintlichen "Ökohimmel" zu gelangen (noch so ein Popanz), sondern entwickeln mal kraft Ihres Verstandes eigene schlaue (und sachliche) Gedanken. Tauschen Sie nicht den einen Mainstream gegen den anderen aus. Man kann ertrinken, wenn man mit oder gegen den Strom schwimmt. Gehen Sie ans Ufer! In diesem Sinne: saupere aude!

mögen sich alle auch noch so sehr darüber aufregen, aber unser derzeitiges von verständnis von "nachhaltigkeit" wird bestimmt durch ein krampfhaftes festhalten an allen alten standards durch verweifeltes herauskitzeln jedweder energieeffizienz. damit dann das gewissen rein bleibt, kann sich der loha von heute dann das haus mit hanf statt styrodur einpacken, den ökodiesel tanken, sich an biofleisch satt**essen, die windenergie unterstützen, höchst effziente solarpanels aufs dach packen und hoffen, dass er doch noch in den (öko-)himmel kommt. die technikgläubigkeit der moderne hat uns die klimakatastrophe gebracht und wir glauben, weil wir es uns so gerne wünschen, dass ein neues technisches zeitalter schon alles wieder gerade biegt. wir erschrecken uns natürlich alle ganz furchtbar, wenn wir hören, dass das erdöl knapp wird, und wir befürchten müssen, bald kein auto mehr fahren zu können. ebenso wollen wir unsere schönen deutschen küstenregionen nicht den fluten opfern. deshalb stoßen jetzt alle lautstark mit ins horn. aber im ernst, es hat uns einen dreck interessiert, das der regenwald seit jahrzehnten abgeholzt wird, das ein großteil der weltbevölkerung ohne sauberes wasser dasteht, dass unternehmen jeden sch*** ins meer verklappen, dass menschenaffen ausgerottet werden etc! wir sind ja achso PC! die, die sich jetzt so aufregen, weil sie meinen, diese haltung führt dazu, nichts zu machen, liegen leider so ganz falsch. leute, ihr müsst noch verdammt viel MEHR machen!!! (irgendwo habe ich dieses zitat gehört die tage im tv: "papa, warum habt ihr damals keine deiche gebaut, als der meeresspiegel gestiegen ist?" - "ach mein kind, wir waren damit beschäftigt die glühlampen abzuschaffen!")

schlecht gesprochen

Selten so einen Unsinn gelesen: Da wird alles schön gedankenlos durcheinandergepurzelt: Überzogene "Komforthaltung" versus "angeblicher Energieverbrauch", "Früher durften Büros im Sommer warm und Schulen im Winter kalt sein. " - Wann war denn dieses früher nochmal? Schon nach dem letzten Krieg oder noch davor? - Und dann der Knaller: Berliner Gründerzeit gab´s auch ohne Atomkraftwerke! Jau!! (Stellen Sie sich vor: Die Hochkultur der Maja kannte kein Rad. Und die alten Ägypter haben die Pyramiden ohne Caterpillar und Elektrizität errichtet...na sowas! Warum sich den Kopf zerbrechen: Der Strom für Ihren Computer, auf dem Sie Ihr Statement verfasst haben, kommt doch aus der Steckdose.) Das ist mal ne seriöse Argumentation. Man muss kein Anhänger dogmatischer Öko-Heilslehren sein. Man muss auch nicht alles fressen, was uns die Lobbyisten beider Seiten vorlügen. Man muss sich nicht auf irgendeine Seite schlagen und nur das eine gegen das andere ausspielen, mit dem Ziel, es möge sich bloß nichts ändern und alles (für uns in Europa) so bleiben wie es ist. Aber etwas mehr Sachlichkeit in der Gedankenführung und tiefgreifenderes Geschichtsbewusstsein stünde einem Diplom-"Ingenieur" (sofern Sie sich die Mühe gemacht haben, diesen Grad zu erwerben) dann doch zu Gesicht. Ich bin übrigens sicher, dass Sie mit dem Velo zur Arbeit fahren, nur selbstgestricktes Tragen und lediglich das Essen, was Sie auf der eigenen Scholle angebaut haben. Sie können ja anscheinend auf so manche Annehmlichkeiten des 21. Jahrhunderts gut verzichten. Wenn nicht, fände ich die maulige (undifferenzierte und unzutreffende) Pauschalkritik ausgerechnet an der "Komforthaltung" als Wurzel allen Übels ziemlich verlogen und wohlfeil. Wenn Sie allen misstrauen - und auch die Suche nach alternativen, regenerativen Energien für Sie nur ein PR-Gag ist, dann sollten Sie einfach mit gutem Beispiel voran gehen und sich den Saft abdrehen. Dann bleibt auch mehr Zeit für das Planen "massiver" Bauwerke. Ganz unhysterische Grüße!

sie haben so recht! leider entspricht der horizont der meisten bemerkungen dem der chemielobby (oder der neu erstarkenden "alternative"-energien-lobby). gut gemacht, frau merkel!