Gründungsviertel Lübeck

Lieber Herr Ahlers,
interessant, wenn man die Wikipedia-Artikel zu den von Ihnen genannten Straßen aufruft. Das hat mit neutraler Beschreibung nichts mehr zu tun. Zitat: "(...) Die historische Bebauung wurde beim Luftangriff auf Lübeck am 29. März 1942 vollständig vernichtet. Beim Wiederaufbau des Gründerviertels wurde die Straße um ein Vielfaches verbreitert und erhielt, eingefasst von modernen Zweckbauten, einen gänzlich anderen Charakter. Allerdings ging mit der platzartigen Erweiterung keine entsprechende Gestaltung einher; die Einhäuschen-Querstraße wurde zum reinen Parkplatz ohne jegliche eigene Qualitäten. (...)" Nur ein Beispiel zur Einhäuschens Querstraße. Die anderen Straßen werden fast wortgleich beschrieben. Na, wenn das nicht gesteuerte Meinungsmache ist! Immerhin wird der "Normalbürger" dem zustimmen...

Lübeck hat Mut und hat ein ehrgeiziges Projekt angeschoben. Die Kritik am Gesamtvorhaben war doch vorhersehbar und trotzdem hat die Politik - sonst alles andere als mutig - den Weg beschritten den Versuch zu unternehmen der UNESCO - Stadt ein historisches Viertel zurückzugeben. Die schwärende Wunde, die das Gründungsviertel bis heute darstellt, wird weniger weh tun, wenn es dort wieder die historische Parzellenbebauung gibt. Besser als die 50er Jahre Bebauung wird es allemal. Die prämierten Entwürfe können umgesetzt werden, aber auch andere Fassaden haben eine Chance, so habe ich die Bauverwaltung verstanden. Also, Freunde, wenn ihr noch was reissen wollt, sucht Euch einen Investor, der ein Grundstück erwerben wird, und überzeugt ihn von Eurem Entwurf. Nichts ist in Stein gemeisselt, lediglich der Rahmen steht fest. Das Gründungsviertel ist eine riesige Chance es besser zu machen als zuvor: historisch und modern, praktisch und fortschrittlich: Lübeck!

habe mir gerade noch mal das wettbewerbsgelände angesehen (nach einhäuschen querstraße, hanseschule und fischstraße googeln) und dort stand bis vor kurzem eine schön zurückhaltende 50er bebauung aus und mit - jetzt kommt es - rotem backstein und schönen giebeln. also keineswegs irgendeine fiese moderne schrottkiste.
und das ist das wirklich traurige an diesem wettbewerb. der bestand war ok bis interessant, hätte bestimmt gut umgenutzt werden können, stichwort nachhaltigkeit, aber stattdessen plant man da etwas neues, dass dann schnuckelig alt aussieht. man hat es ja schließlich hier in deutschland. first world problems, wirklich traurig.

Ich glaube, dass einige Zeitgenossen einfach unwillkürlich ablehnend reagieren, wenn steile Dächer und Giebel im Spiel sind. Das ist wie eine Allergie oder Dachziegel-Intoleranz. Giebelitis!
Lübeck hat eine beneidenswerte Stadtansicht, weil die als Ganzes wirktl. Dazu zählen eben auch geneigte, steile, rötlich gedeckte Dächer - Ausnahmen bestätigen diese Regel. Und diese Ausnahmen sollen nach dem Willen von Stadt und Bürgern nicht zur Regel werden. Denn: Lübeck ist eine Marke mit ganz klaren äußeren Kennzeichen. Das ist eine wahre Lübeck-CI oder auch Urban Identity! Und sie ist bares Geld wert: Touristen spülen massenweise Euros in die Stadt, weil Lübeck ist, was es ist. Ganz nebenbei bietet diese Struktur ein besonderes Flair und wunderbare Wohnformen in einer funktionierenden Altstadt. Dieser Ideenwettbewerb hat Entwürfe so unterschiedlicher Prägung hervorgebracht, dass es eine Freude war, sich die Ergebnisse anzusehen. Was alles dabei war: von plattem Neohistorismus und Eklektizismus bis zu modernen und sachlichen Fassaden - aber eben mit Giebel. Ein solch pluralistisch angelegter Wettbewerb ist geradezu vorbildlich für eine demokratische Gesellschaft! Und zum Vorwurf die Herangehensweise sei bieder: Dahinter verbirgt sich nur diese verbreitete Ansicht, dass jeder Entwurf etwas ganz Besonderes zu sein habe. Ich merke an: Wenn alles besonders ist - ist nichts mehr besonders!

Man kann den teilnehmenden Architekten nicht die Auslobung vorwerfen. Ein striktes Entgegensetzen der Vorgaben führt im Normalfall zum Ausschluss, was "Geld aus dem Fenster werfen" entgegen kommt, wo doch ein Beitrag einige Tausend Euro verschlingt.
Ist man dann bereit, den Beitrag zu verfassen, um aus den Randbedingungen das Beste zu machen, darf man sich auch nicht darüber beschweren, dass hier evtl. potemkinsche Dörfer entstehen. Ein Bebauungsplan im Neubaugebiet ist meist strikter und führt oftmals zu pastellenem Bullshit mit genau einer Dachneigung. Die Nachkriegsbebauung an dieser Stelle hatte aufgrund der Wohnungsnot einen Zweck, dieser heiligte die Mittel. Aber das war weder Stadt, und schon gar keine Altstadt. Das Thema Rekonstruktion ist schwierig, soll es hier ja auch nicht im klassischen Sinne sein, aber für sinnvoll erachte ich die differenzierte Vorgabe, keine durchgängige Architektursprache für ein Viertel zu entwickeln, sondern gebäudeweise zu denken. Das Viertel soll schnell mit Leben gefüllt werden, soll aber kein klassischer Blockrand werden. Hier wird das, sich über lange Zeit entwickelte Gründerviertel, in Kürze wiederbelebt. Reihenhäuser, die in der Vermarktung als "Bauhaus-Stil" angepriesen werden, gibt es wahrlich genug. Von daher kann man die Herangehensweise eigentlich nur begrüßen, Typologien für private Bauherren entwickeln zu lassen, anstatt eine sehr kleinteilige Struktur aus einer Hand bauen zu lassen, die dann entweder standardisiert oder unbezahlbar ist und gewisse Klientels auf den Plan ruft. Über die Entwürfe lässt sich streiten, teilweise ist die Entscheidung nicht nachvollziehbar (Preisgruppe und 2. Runde raus), teilweise wurde zurecht prämiert bzw. aussortiert. Am Ende muss für ein derart präsentes Viertel auch eine Richtung vorgegeben werden, Flachdachorgien wären aufgrund der Umgebung viel schlimmer. Wie immer im Leben, kann man mit Sicherheit alles anders machen, aber es besser ist, kann nur jeder für sich entscheiden.