Kompakte Kiste

dr. seltsam - da haben Sie natürlich recht, weil mit den wirtschaftlichen Zwängen der Kennzahlen pro Kind und Platz trotzdem für viele etwas sinnvolles entstehen soll und nicht nur Schauobjekte mit Medienwirksamkeit als Denkmal des Architekten.
Aber ich glaube, dieses Bauwerk (soweit an den Fotos erkennbar) ist auch aus wirtschaftlicher Sicht kein Vorbild - siehe auch BKI - Sonderheft - und aktuellere Ausgaben - Kostenkennwerte für Kindergärten.

was wäre ich froh gewesen meine alte ost-kita gegen das hier eintauschen zu können. auch mene vielen kinder waren in neuwertigen, aber bei weitem nicht so netten kitas.auch kitas sind letztendlich zweckbauten, die starkem kostenzwang unterliegen. ich finde es besser 10 von dieser sorte, statt einer ge"ballerten" theaterkulisse, oder "themen"-kita, z.b. die harry-potter-kita. das horrorbeispiel ist für mich die baller-schule am winterfeldplatz, ein kitschpalast, für den man locker 3-4 bauwerke dieser qualität hätte bauen können. erstmal sollte doch eine gute grundversorgung da sein, bevor man das wenige geld in ein singuläres feuerwerk investiert. also, ich bleibe dabei, ich finde den entwurf gut und hätte sowas gerne auch vor meiner haustür im austausch der 70er jahre kaserne die jetzt dort steht.

kommt man in den genuß selbst eine kita zu entwerfen, so sollte diese robust, "dreckfreundlich", geheimnisbergend und
fantasieanregend sein.

Liebe Kollegen-Innen - ich bin selbst insoweit kompetent, da ich im Kindergarten aufgewachsen bin, zwei Kinder habe, auch schon drei Kindergärten geplant und bisher zwei Kindergärten gebaut habe. Man kann die langen Flure und die neutrale Halle sicher noch mit bunten Bildern zum Kindergarten umdekorieren. Eine Architektur ist gut, wenn sie Inhalt und Form zum Ausdruck und zur Einheit bringt und man (Kinder) das auch erleben kann. Ein guter Planer lässt deshalb hier immer ausreichend Freiraum, den die Kinder selbst gestalten dürfen - der hier leider nicht zu erkennen ist. Dieser Raum darf sich nicht allein nur auf die Gruppenräume konzentrieren, sondern soll das ganze Gebäude bis zum Freiraum einbeziehen. Das spricht nicht gegen eine klare Formensprache. Maßstab aber hat immer etwas mit den Nutzern zu tun. Das sind die Kinder und nicht die Architekturdesigner, Politiker oder die vielleicht Nachnutzer, wenn es wieder mal keine Kinder mehr gibt. Kinder sind kleine Persönlichkeiten, die man als solche ernst nehmen muss und keine "Babys". Planung und Gestaltung geht deshalb auch von pädagogischen Ansätzen aus, die der Architekt verstehen und im Bauwerk umsetzten muss, die die tatsächlichen Nutzer immer mitgestalten dürfen und sollen. Da macht es viel Unsinn, die Kollegen zu kritisieren die sich dazu schon Gedanken gemacht haben, als Kinder und Kindergärten in D noch unpopulär waren. Sicher gibt es da auch unglückliche Versuche, die man aber nicht so verallgemeinern kann - es gibt viele gut Beispiele.
Bei den gezeigten Aufnahmen kann ich mir die oft prinzipielle und einseitige Kritik an der Kindergartenerziehung gut vorstellen. Aber wahrscheinlich sind auch die Fotos schlecht gewählt. Wenn die Gruppenräume besser sind, sollte man das zeigen. Der Artikel sagt nichts zu den Kosten und der Wirtschaftlichkeit der Planung. Das steht leider oft im Widerspruch zu Idee und Umsetzung. Ansonsten gilt das oben Gesagte und mehr Mut zur Phantasie bitte. Die Kinder sind unsere Zukunft und nicht nur wir Architekten.

wenn man sich mal ansieht wie kitas an anderen orten der welt aussehen, meine güte, da haben wir hier echt ein luxusproblem.....das gebäude ist völlig in ordnung, buntheit bringen die kinder selber mit und nach ein paar wochen wird sich das von selbst bewohnen, ich finde das sogar gut, viel besser als die gewollten kindgerechten design-spielereien von irgendwelchen entwerfern die selber keine kinder haben, am besten eine ikea-plastikball box? hatte das neulich tatsächlich auf dem tisch liegen....von einem kinderlosen kollegen.