Anregungen und Bedenken

erstaunlich, dass die diskussion diesmal nach 14 kommentaren versiegt. könnte insofern ein gutes zeichen sein, dass man eingesehen hat, das hier hopfen und malz verloren ist. vielleicht ist das zu erwartende ergebnis aber auch so banal, dass es nicht mehr gut als aufreger her hält.

was mir nicht ganz klar wird:
es wird von identität und kulturellem erbe gesprochen - desswegen braucht es das schloß - und dann soll da die sammlung für außereuropäische kulturen rein...nichts gegen außereuropäische kulturen aber das zeigt doch deutlich, dass es bei dem bau wirklich nicht um den zweck geht sondern letztendlich formalismus ist oder?

Stellas Arbeit lässt mich ein wenig ratlos zurück.
Sicher, die neuen Bilder sind wenig inspiriert, und auch der Vorwurf, deutsche Provinzarchitektur wiederzuerkennen, sicher nicht ganz unbegründet.

Dennoch muss man zurücktreten und sich überlegen, welch herkulische Aufgabe dieser Mann übernommen hat und welche Interessensvertreter von allen Seiten auf ihn versuchen einzuprügeln. Da sind einmal die reaktionären Wiederaufbaufreunde. Dann die chronischen Neinsager, die das Geld lieber woanders verbaut sähen. Schliesslich ein Ruder zukünftiger Nutzer mit einem mehr oder weniger diffusen Raumprogramm.

Dabei kann, sorry to say that, keine grosse Architektur herauskommen. Herr Stella giesst das Ganze in eine relativ sachlich-kühle Architektursprache und geht damit unter den gegebenen Umständen vielleicht einzig gangbaren Weg. Wünschenswert wäre sicher etwas Anderes gewesen.

"Es wurden zum Beispiel verschiedene Fassadenvarianten vorgestellt, die je nach Budget realisiert werden." Klingt ein wenig nach Second Life: Wir basteln uns die Welt je nach Größe des Geldbeutels. Da wird nicht etwa zuerst gefragt, was man eigentlich baukünstlerisch und gestalterisch beim (angeblich) so bedeutenden nationalen Bauprojekt erreichen will - um dann die Gelder aufzutreiben und das Gewünschte auch umzusetzen. Stattdessen reicht´s derzeit nur für ein lapidares "Schaumermal, was wir uns überhaupt so leisten können." Bislang scheint irgendwie noch niemand wirklich zu wissen, was man da eigentlich letztlich bekommen wird. Die ganze Angelegenheit ist so unglaublich skandalös. An diesem Projekt stimmt doch garnichts. Und wenn Herr Boddiens dubioser Spendenselbstbedienungsladen am Ende die angekündigten 80 Millionen nicht liefern wird, dann wird halt an der - immerhin so prägenden -Oberfläche, am Dekor der Fassade und den Materialien gespart. Womöglich gibt´s nicht einmal eine Kuppel - egal...Und mit welcher Berechtigung wird eigentlich "versucht, den preußischen Barock zu ignorieren"? Warum muss man denn ausgerechnet beim einstmals (so werden doch die Befürworter nicht müde zu beschwören) größten Barockbauwerk nördlich der Alpen "im italienischen Barock nach Referenzen (suchen), die (..) vom Raumgefüge her in die Gegenwart transformiert" werden können. Was ist denn nun mit der Würdigung und der Bedeutung von Stüler, Schlüter und Johann Eosander von Göthe? Jedem Erstsemester Studenten würde man solchen Unsinn und solche Respektlosigkeiten gegenüber dem genius loci um die Ohren hauen. Inwiefern ausgerechnet, die absichtliche Ignoranz gegenüber dem historischen Original dem Projekt gerecht werden soll, erschließt sich doch logisch überhaupt nicht. Verblüffend ist, wie die Befürworter solcher Vorhaben immer wieder gerne auf die angebliche identitätsstiftende Kraft und ästhetische Gefälligkeit von historischen Originalen verweisen, um diese dann aber in der Konsequenz den Nachempfindungen zu verweigern, wenn sie sich kopflos und völlig dilettantisch (und auch noch in minderwertiger oder gefaketer Ausführungsqualität) aus dem architektonischen Fundus bedienen. Gerade so, als wäre die Stärke der authentischen Bauwerke nur zufällig und nicht eben gerade durch sorgfältige Planung der Baumeister und aus dem lebendigen Geist der Zeit entstanden. Ich hoffe inständig auf eine Neubewertung dieser krassen Fehlentscheidung nach den nächsten Wahlen.

mich würde eine debatte interessieren, die sich nicht an stilfragen der fassade festmacht. wie verhält sich das humboldforum als baukörper im stadtraum und erzeugt es tatsächlich einen mehrwert?

bild 2 zeigt zunächst mal einen athmosphärischen raum. ich kann mir gut vorstellen, dass hier durchaus öffentlichkeit stattfinden kann. bild 3 tut insofern gut, als dass sich hinter der fassade das gebäude als struktur von heute offenbart. kann da nicht viel kritikwürdiges entdecken.

aber wie ist das mit dem stadtraum? ist dieser sehr wuchtige, ungegeliederte baukörper wirklich eine verbesserung der städtebaulichen situation im gegensatz zum gescholtenen palast der republik? die kopflastigkeit der kuppel stört ebenfalls, jedenfalls aus dieser perspektive.

es wäre doch mal interessant zu hinterfragen ob die alten preussen da wirklich einen guten entwurf gemacht haben damals, der sich lohnt wieder aufzubauen? oder ist nicht schon das original nicht so gelungen?