In Schinkels Schatten

Man muss nur aufpassen, dass man nicht in die verkehrte Spur gedrängt wird. Die Schlosslobby hat allein mit dem Fetisch Fassade Stimmung gemacht - bekanntlich mit Erfolg; dies auch insofern, als über Inhalt und Programm des sogenannten Forums eher lustlos verhandelt wurde. Offensichtlich hatte die Käfersammlung der HU oberste Priorität. Wenn jetzt ein Entwurf für die temporäre Kunsthalle nur akzeptiert wird, wenn er alle Verfahrens-Hürden genommen hat, ist das zwar korrekt, aber vermutlich wird das Schloss dann eher fertig.

Lieber Volker Eich. hmmmmh - der Ruf nach Demokratie scheint Ihnen deplaziert WEIL das prognostizierte Ergebniss den Architekten dann nicht in den Kram passt? Demokratie also nur dann, wenn sie bequem ist?
Auch wenn wir uns auf einen Gestaltungskompetenzvorsprung gegenüber dem Durchschnittsbürger berufen können, so ist das doch auch in anderen "Expertensituationen" nicht anders. Ich möchte jedenfalls nicht meine (spärlichen) demokratischen Rechte in der Wirtschaftspolitik zugunsten eines (wieauchimmer gearteten) Expertengremiums aufgeben. Vielmehr scheint es ein Grundproblem dieser Tage zu sein, unsere Expertenmeinungen innerhalb der Demokratie erfolgreich zu kommunizieren. Es unterwerfen sich ja auch genügend Kollegen sichtbar distanzlos den Zwängen des Marktes und den Wünschen von Investoren (wenn sie nur gut bezahlt werden).
In solchen Fällen von starkem öffentlichen Interesse scheint es mir unsere dringlichste Aufgabe zu sein, unsere Stimmen eben innerhalb des (hoffentlich) demokratischen Meinungsbildungsprozesses zu erheben, als sich einmal mehr zum gemeinsamen Kopschütteln über die Ansichten, Wünsche und Träume von Lieschen Müller und Otto Normalverbraucher in vermeintlich elitäre Zirkel zurückzuziehen.
Was zeitgenössische Architektur braucht ist die Auseinandersetzung mit den gesellschaftlichen Veränderungen unserer Zeit; Weit mehr als Diskussionen um "stilistische Verbildungen" der Bevölkerung und verharren in - woherauchimmer - tradierten Formaldiskursen.

Lieber Herr Hamm, was zählt, ist das Ergebnis. Und die erfrischende private Initiative einiger kunstbegeisterter Bürger ist mir allemale lieber als die demokratisch legitimierte Zerstörung unseres kulturellen Erbes, wie wir es im Falle des Palastes erleben müssen. Ihr Ruf nach der Demokratie scheint mir in diesem Zusammenhang deplatziert, weil die demokratische Debatte wahrscheinlich kaum zu einem Ergebnis führen würde, das Sie und mich zufrieden stellen würde. Oder?

lieber Peter, geht es primär nicht um einen Ort für kunst, an der sie die Aussage trifft, nicht die Architektur? Die Atmosphäre kommt von der Kunst, von der Bespielung. Architektur darf ruhig mal den Hintergrund bilden. Es muss nicht immer ein architektonisches Spektakel a la Disneyland sein, vor allem dann nicht wenn es sich um ein TEMPORÄRES Gebaäude handelt !?

Peter hat recht. Architektur hat hier ihre ureigenste Sprache verloren. Sie lässt sich zum Werkzeug der digitalen Sinnverblödung machen, um auf alles endlos flexibel, neutral, temporär und hohl zu reagieren. Entweder hat man eine Idee oder man lässt es bleiben. Wer braucht denn sowas?