Moschee mal anders

in einem türkischen architektur forum gibt es ein weiteres bild der moschee und beim sechsten oder siebten beitrag auch den grundriss:
http://forum.arkitera.com/yapilar-projeler/11852-mogan-camisi.html
findet man unter google "mogan camii"
die gebetsnische ist in eine glaswand intergriert, das gab es erstmals 1989 bei der moschee von altug, behruz, can und cinici für die türkische nationalversammlung. dort blicken jedeoch die betenden jedoch durch die glaswand auf einen innenhof.

aber dann, lieber japaner, hätten wir heute noch griechische tempelarchitektur oder die des frühchristlichen synagogenbaus. was aber wäre die welt ohne die romanik, gotik, das wunderbare barock, die kirchen von schwarz oder die synagogen von wandel hoefer lorch + hirsch? die moscheen in berlin sind genau so gut wie die in istanbul: wenn in ihnen mit gleicher inbrunst gebetet werden kann! denn das ist bei sakralbauten wohl klar: hier haben architekten ein letztes wort darüber zu verlieren, ob eine kirche nur abklatsch sei oder original (in berlin gibt es keine originale, ausser den unverschämten taxifahrern ... da sind wir schon wieder in berlin!). ... aber im ernst - und weil ich dafür zuständig bin: die hier gezeigte architektur ist eine kirche! die baunetzler haben sich an der nase herumführen lassen! schon die auffällig häufigen kreuzpunkte an markanten stellen widersprechen jedem grundsatz muslimischer architektur! ich vermute, hier wurde einfach das kreuz vom glockenturm retouchiert, und: fertig! dass das ganze nachkriegsmoderne sein soll ... ich würde eher auf neunziger jahre tippen ... schade, sehr schade, dass uns hier kein grundriss, kein schnitt gezeigt wird! aber wahrscheinlich hätten die dann "offenbart", dass es eben keine moschee ist .....................und wenn ich hier noch mal das "kontrastierend" lese, schreibe ich zu jedem der folgenden beiträge eine korrektur, versprochen!! (nein, mache ich nicht, bin wegen des rettungsrings noch immer gehandikapt ... wenn ihr versteht, was ich meine)

man mag mich einen traditionalisten schimpfen, als was ich mich nicht sehe. aber: ich war eigentlich sehr gluecklich darueber, dass in dieser durch und durch modernen welt wenigstens ein haustypus seinen typus als solchen bewahrt hat. auch bin ich aeusserst zufrieden mit dem gescholtenen moscheeneubau in tempelhof.
diese neue moschee in ankara stimmt mich eher traurig: sie koennte genauso gut auch kirche sein. wo bleibt da das eigene? soll am ende die ganze welt gleich aussehen?
ja, man kann moscheen auch neubauen, aber dann sollen sie bitte auch noch als solche erkennbar sein!

Wer sich mit Moschee-Typen auseinandergesetzt hat, der kennt den Typus der osmanischen Moschee und die vielen anderen (Nordafrika, Indien etc.), die sich teilweise an diesen Typ anlehnen, der die Größe des osmanischen Reiches verkörpert. Diese Größe wollen auch die emigrierten Türken z.gr.T. hier sehen; daher dieses Remaking of Istambul. Es gibt aber hier ja auch neue Ideen: Köln z.B.. In Ankara (wo ja Paul Bonatz lehrte) ist jedoch die Moderne auf dem Vormarsch, wie man sieht. Und das ist gut so; aber europäisch oder international?? Es ist einfach ein Schritt aus dem verklemmten Nationalismus.

Stimmt, Istanbul ist eine tolle Stadt, da war ich auch schon. Wenn auch Ankara eine andere Stadt ist als Istanbul, allerdings war ich noch nicht in Ankara. Und die beiden Moscheen in Berlin sind wirklich grausig. Und zu Berlin diskutieren wir ein anderes Mal.