Gerichtsbaum

gegen eine Meinung als Ergebnis eines dialektischen Diskurses, in dem das Für und Wider einer Angelegenheit fair und sachlich, (logisch kohärent und verifizierbar) abgewogen wird oder man deren Hintergründe erörtert, ist nichts einzuwenden. Eine solche Meinung kann eine epistemologisch bedeutsame und den jeweiligen Diskurs bereichernde Bewertung sein. Um Ihr Beispiel aufzugreifen: Sie dürfen selbstverständlich eine ganze Menge über Britney Spears behaupten, die Frage ist doch nur, wie relevant das ist. Es macht doch wohl einen Unterschied, ob Sie z.B. sagen: "Ich schätze Madonna als Künstlerin mehr, weil sie im Gegensatz zu Britney Spears viele Musikstücke selbst schreibt und produziert" oder ob Sie erklären "Madonna find ich gut und Britney Spears ist grausig." (Oder um es auf die Spitze zutreiben: Sie könnten uns als Synästhetiker ja auch erklären "Madonna ist Rot, Britney Spears ist Grün.") Während man das eine spätestens seit der Aufklärung eine respektable Meinung und Bewertung nennen darf, die auf einer nachprüfbaren Tatsache fußt, ist letzteres lediglich eine nicht nachprüfbare, private Gefühlsäußerung, deren marktschreierisches Hinausposaunen eine Form von intellektueller Umweltverschmutzung darstellt. Zwar wird man Ihnen nichts davon absprechen wollen, nur sind im Zweifel Ihre Gefühlsregungen und Befindlichkeiten völlig trivial und für andere ohne Belang. Insofern ist Ihre Aussage das Gebäude habe "keine kulturelle Bedeutung, konstruktiver Nutzen oder irgendein anderen Sinn" als Meinung eindeutig fragwürdig bzw. falsch, als Gefühlsregung sicher möglich, aber uninteressant. Mein Argument ist außerdem: Wer mangels eigener Erfahrung oder Ausbildung nicht in der Lage ist, einen Prozess zu durchdringen, der zu einem konkreten Resultat (in diesem Falle einem Architekturobjekt) geführt hat, der sollte doch höflicherweise mehr Zurückhaltung in dessen Bewertung üben. Etwas nur unreflektiert "gut" oder "schlecht" (oder irgendwie anders) zu finden (sic!), mag ja legitim (bestenfalls unterhaltsam) sein, aber es ist auch banal, solange es einem nicht gelingt, diese Empfindung in einen angemessenen sprachlichen und gedanklichen Kontext zu stellen und so zwingend zu vermitteln (also nicht zu finden, sondern herzuleiten), dass andere diese dann kraft ihres Verstandes nachvollziehen können. (Mit der bloßen "Einfühlung" kommt man in der Regel nämlich nicht weiter - das ist außerdem ziemlich willkürlich.) Ein einfacher Trick, der dabei helfen kann, ist etwas, was wir von Kindern kennen: Stellen Sie sich einfach mal nach jedem Satz, den Sie schreiben, die Frage "Warum?". Wenn Ihnen darauf eine sinnvolle (!) Antwort einfällt, dann schreiben Sie sie auf.

Die Bemerkung zum Stichwort Semper ist sicher richtig. Mies z.B. hat sich diese Worte sicher sehr zu Herzen genommen.

Indes hat sich das Hüllen– oder Bekleidungsthema in den letzten Jahren völlig von der inneren Struktur emanzipiert. Auch dies mag man begrüssen oder bedauern, zum Diskutieren fehlt wohl hier der Platz.

Jeder, der heutzutage eine lamellierte Holzfassade baut, macht daher in dieser Hinsicht das gleiche wie, sagen wir, Herzog & de Meuron in ihrer mittleren Schaffensphase.

Die eigentliche Empörung rührt hier doch wohl daher, dass JMHs Fassade tektonisch aufgefasst werden _könnte_, es aber nicht oder nur sehr eingeschränkt ist. Das ist allerdings auch eine eher ins Leere laufende Empörung. Mal ehrlich, wollen wir wirklich die "moralische Notwendigkeit" einer Konstruktion über ihre ästhetische Wirkung stellen?

ich sehe auch kein verbrechen darin, wenn die fassade nicht die konstruktion wiederspiegelt. das tut sie auch in vielen anderen fällen nur scheinbar. die kritik finde ich zu kurz gegriffen. danke in diesem zusammenhang für das stichwort semper! (obwohl dieser immerhin dafür plädiert hat, dass die verkleidungen die struktur zumindest abstrahiert wiederspiegeln sollte) ich sehe die sachen von JMH eben ganz offen als einen Feldzug FÜR das ornamentale, das immerhin mit ehrlichkeit und konsequenz.

über die ausführung mit den "kleinkarierten" kassetten kann man tatsächlich streiten, aber da wird das budget auch ein wörtchen mitgeredet haben. im übrigen, die kassettierungen von hadid, coop und d+m finde ich bei weitem schlimmer.

im ürbigen fordere ich alle "beginners" auf, aufs lauteste mit zu diskutieren! denn wenn die alten hasen so viel zeit haben, hier zu posten, ists mit denen auch nicht allzu weit her! ;)

sich schon einmal ein wenig mehr Auseinandersetzung mit der Materie hier wünschen. Was ist denn hier banal, was an JMHs anderen Bauten genial?

Mal abgesehen was man von seinem Oeuvre halten mag, sehe ich hier doch eine konsequente Weiterentwicklung eines eingeschlagenen Weges. Der Vorwurf, hier nur eine Verkleidung zu sehen, dürfte doch wohl seit Gottfried Semper selig niemanden mehr empören.

Sicherlich hat man es hier mit einer modischen Auffassung von Architektur zu tun. Das muss per se nicht schlecht sein. Entscheidend ist doch, welche innenräumlichen Qualitäten (falls vorhanden) aus dem äusseren Spektakel abgeleitet werden können, in wie fern das starke Branding des Neubaus im Kontext funktioniert, und, nicht zuletzt, ob die starke Geste formal überzeugt.

... hinschauen ... die ausführungsqualität ist nicht schlecht ... wurde auch nicht in zweifel gezogen ... es zeigt sich an der wirkung der hier gewählten verkleidungen jedoch deutlich dass diese nicht gut mit der form korrospondieren ... für die "beginners" : großzügige form verträgt sich nicht mit "kleinkarierten" kassetten-verkleidungen ...
ps ... nicht ganz trocken hinter den ohren zu sein ... ist ... in meinem alter ... ein ziemliches lob ... danke !!!