Dem Riegel einen Riegel vorgeschoben

@ Schweizer
Vielen Dank fuer das ausfuerliche Eingehen auf die Heidelberger Buergerabstimmung. Aus wahlen, werden nun einmal die Prozentzahlen der sich beteiligenden Waehler als Mass des Erfogs oder Misserfolgs berechnet. Gerade die Schweiz , Ihr Land, hat ja eine langjaehrige , beispielhafte Tradition im Volksentscheid. Sogar in der Literatur als eines der Paradebeispiele in der Auflehnung gegen die Obrigkeit bei Schillers Wilhelm Tell. War das ein ab Plebiszit? ............ich glaube doch dass darauf ein grosser Teil der politischen Tradition der Schweiz beruht. Zurueck zu Heidelberg: Die Diskussionen, Versammlungen, Zeitungsberichte , offentliche Staende auf Markt- und Universitaesplaetzen, An zentralen Verkehrshaltestellen und in allen Pressemedien waren einer Abstimmung vorausgegangen. Informieren konnte sich Alle, das die Argumente der "Ja" sager so schwach waren in der Bevoelkerung und der Darstellung war eine klare Indikation , dass das nicht durchgehen kann, also Einsatz mit adaequaten Wahlteilnehmer war genug um die Lobby in Schach zu halten. Die Diskussionen gehen trotzdem weiter und sind auch in der Ortspresse .............www.rnz.de....... unter verschiedenen Headings zu verfolgen ( diese verschiedenen Artikel in der Presse scheint uebrigens bewusst initiiert zu sein um die Meinungen zu spalten, was nicht gelang) In jedem Falle wird die Stadthalle aus vielen Gruenden so nicht angebaut , ein architektonischer Missgriff, bisher ohne Kostenkonzept, ohne Beruecksichtigung der Verkehrszwaenge, der Einbindung und, und Mit freundlichen Gruessen G. Fuetterer

Zu recht stolz auf einen Entwurf, der für sich selbst sprechen soll (und gewonnen hat), vergißt der Architekt die extrem schwierige topographische Lage in Heidelberg. So lange hier
kein Neckarufertunnel annehmbare Bedingungen schafft, hinkt jeder Vergleich mit einer Flächenstadt: also Pompidou & Co (am liebsten schon Hadid!) würden an dieser Stelle an Funktionsstörungen eingehen!

lässt sich nicht abstimmen. Über das Wahre, also über Erkenntnisse und Nachrichten nicht, weil eine Aussage nun einmal entweder wahr oder falsch ist, unabhängig davon, was eine Mehrheit als Wahrheit gerne hätte. Über das Schöne, also das kulturell Bedeutsame, lässt sich nicht abstimmen, weil es prinzipiell inkommensurabel ist (nach einem Wort Goethes) und weil es im Gewand des Unbekannten, des Neuen ebenso wie des Vergessenen, immer befremdet. Über das Gute, also über Normen und Moral, kann man erst recht nicht abstimmen – von 100 Menschen erkennen in einer gegebenen Situation vielleicht nur zwei das moralisch Gebotene, während die anderen 98 den durch die Stadt gehetzten Ausländer in der Schaufensterscheibe verbluten sehen wollen."
Aus der "Zeit" (online) vom 29.7.2010 von Jens Jessen

Vorab wird behauptet: ....das Problem bleibt die komplett fehlende schulische Bildung und damit Sensibilisierung der Gesellschaft bezüglich ästhetischer Themen im urbanen Kontext.
Es ist anders herum: Architekten bauen nur noch für Architekten und benutzen ihr erlerntes Wissen und bleiben innerhalb ihres Architektenstandes. 80% der Menschen mögen diese Ästhetik leider nicht sonderlich!

nur zur Info: ich heiße nicht Schweizer, sondern bin einer. Ihrer Argumentation kann ich nicht folgen, was zum Teil auch an der Syntax liegen mag. Hier nochmal meine: 67% Neinsager bei einer miesen Wahlbeteiligung von 39% sind nunmal nicht wirklich ein Donnerhall von "Volkes Stimme". Demokratisch betrachtet ist das doch ein Witz. "Volksentscheide" bei denen weniger als die Hälfte der Wahlberechtigten Ihre Stimme abgeben, sind für mich nicht ernsthaft zu legitimieren. Anscheinend war das Thema garnicht so brisant, als dass sich mehr Menschen veranlasst gefühlt hätten, an der Abstimmung teilzunehmen. (Außer den Aktivisten, die der Meinung waren, das neue Gebäude "zerstöre" einen wichtigen Grünbereich....Nun, das haben Gebäude so an sich, dass dort, wo sie stehen, kein Gras mehr wächst...man werfe zu diesem Thema auch mal einen Blick auf die Vogelschau.)) Es geht mir aber auch nicht um´s sachliche Für und Wider im konkreten Falle dort in Heidelberg. Ich bestreite allerdings, dass die Motive von (selbst interessierten) Laien zwangsläufig "nobel" und reflektiert sind. Aus meiner Erfahrung spielen bei solchen Dingen viel zu oft auch nur diffuse Ängste und Ressentiments eine Rolle, die sich leicht durch die Medien instrumentalisieren lassen bis keine sachliche Auseinandersetzung mehr möglich ist. (Siehe Berliner Stadtschloss, siehe Dresdener Weltkulturerbe, siehe Meisterhäuser Dessau, Stuttgart 2, usw.) Daran, dass Projektbeteiligte eigene "profitorientierte" Interessen haben, kann ich nichts Aufregendes und Ehrenrühriges finden. Das bringt die Marktwirtschaft, in der wir alle recht gut leben, so mit sich. Das Gegenteil wäre viel unerfreulicher. Bei solchen Abstimmungen zählen jedenfalls Sachfragen meist wenig. Auch muss niemand seine Wahl begründen oder für die Folgen gerade stehen. In der anonymen Masse exponiert sich niemand, niemand ist verantwortlich oder angreifbar. Wer baut, erstellt immer einen Prototyp. Zu glauben, man könnte alle Rahmenbedingungen (Kosten, Bauzeiten, Vor- und Nachteile einer Baumaßnahme etc.) schon im Vorfeld exakt und zweifelsfrei bestimmen und zur Abstimmung stellen, der irrt. Das wünschen sich vielleicht Menschen mit einem hohen Bedürfnis nach Sicherheit im Leben, solche die keine Fehler machen wollen, aber die Realität des Bauens sieht anders aus. Plebiszite sind vielmehr ein probates Mittel für Politiker und Verwaltungen, um sich aus Ihrer Verantwortung und Ihrer Sorgfaltspflicht zu stehlen. Bauen und dessen Folgen sind nunmal immer zugleich Risiko und Chance auf Gewinn. Anonyme Volksabstimmungen tendieren zur Sicherheit, zur Vorsicht, zur Verzagtheit und Kontrolle. Dabei bleiben auch manchmal die Chancen auf der Strecke. Und welchen Verlust ein Stillstand erzeugt, wird nie ermittelt. Und wenn doch, dann war´s ja Volkes Wille. Der Schaden für die Baukultur durch Plebiszite ist jedenfalls größer als ein vermeintlicher Nutzen.