Gewohnt wird in der letzten Lücke

Alles in allem eine nette Unterhaltungsshow, etwas seicht und überhaupt nicht inhaltlich pointiert. Niemandem wurde wehgetan. Ich war schlicht entsetzt über die flache und polemisierende Unterhaltung auf der Bühne. Frau Lange-Müller war kein Lichtblick ("Ich bin hier nicht als Schriftstellerin, sondern eher als Mieterin")! Dazu trug bei, dass das Quartett offenbar an jenem Tag eine kleine, nette Rundfahrt an die "Lücken" hatte, also gerade erst in die Projekte einstieg. Insgesamt tragisch war aus meiner Sicht, dass keiner der Diskutierenden nur annähernd Einblick in das Berliner Behördenwesen hat und daher die z.T. heftig erstrittenen Details und Lösungen der Architektenkollegen überhaupt nicht gewürdigt werden konnten! Fatal waren Sätze wie das Fazit von Herrn Matzig, er wünsche sich nur reiche und verständige Mäzene zum Bauen, weil Partizipation anstrengt. Über weite Strecken ergoss man sich über das Star-Architektentum an sich. Das Thema der letzten Lücke kam gar nicht zum Tragen, Fassadendetails waren weit wichtiger als die Fragen zur Stadtreparatur. Dass nämlich Stadt immer Vielfalt bedeutet und kein Designdiktat oder §34 die urbane Umwelt lebenswerter machen könnten! Aber dahin drang die Plauderei nicht vor... Schade. Vielleicht hätte ja ein Frauen-Quartett intelligenter diskutiert?

Ist jemand an den Inhalten interessiert? Oder geht es nur um Formalien? Diese Diskussion gehört hier nicht her: Wohnen in der letzten Lücke war das Thema. Das hier einige Protagonisten das Forum "übernehmen" lässt Schlimmes für die Veranstaltung ahnen!

Besser also - morgen nochmal kommentieren! Oder erst mal zuhören, bevor über angebliche oder tatsächliche Behinderungen losgeschrien wird.

Ehrlich gesagt, dieses ganze blabla von wegen "harter Beruf, Selbständigkeit, geht nicht anders" geht wirklich auf die Nerven. Zum einen sitzen hier ohnehin keine selbständigen Architekten auf dem Podium, sondern Leute aus Bereichen, in denen es selbst laut der Männer-Fraktion hier genügend Frauen geben müsste. Und auch gibt! Weswegen hier doch einfach nur die Faulheit und Namedroppinggier der Veranstalter zum Ausdruck kommt.

Und zum anderen, und das ist viel wichtiger, wer hier ernsthaft die "Natürlichkeit" der Geschlechterverteilung bei den Architekten argumentiert, der braucht mal ganz schnell richtige Nachhilfestunde, wo man quasi bei Null anfängt, die mal nicht eben in den Kommentaren zu leisten ist.

Und wenn es beispielsweise Herr Papatekt auch nur ansatzweise ernst meint, wenn er hier Gründe wissen will: Google is your friend. Anstatt hier zu schwadronieren, lieber etwas Eigenfortbildung betreiben. Und wenn Herr Papatekt darauf leider keine Lust hat nach seinem langen Tag als Selbsständiger, dann ist das im Wesentlichen die Antwort auf die Frage, warum es immer noch Benachteiligung gibt: Weil nämlich viele Menschen nicht bereit sind, ihre Privilegien überhaupt anzuerkennen.

Ihre Argumentation baut darauf auf, dass die Frauen aufgrund der männerdominierten Strukturen nicht so repräsentiert sind, wie es ihren Fähigkeiten entspricht.

Innerhalb von Unternehmen kann ich diesen Standpunkt in gewisser Weise durchaus nachvollziehen, jedoch nicht im Bereich einer Selbsttändigkeit.

Ich würde Sie bitten, einmal zu überlegen, welche Freundinnen, Bekannte, Studienkolleginnen es nach dem Studium ernsthaft versucht haben, selbstständig zu sein um sich mit Wettbewerben, Ausführungsplanung, DIN Normen Sucherei etc. den Lebensunterhalt zu verdienen.
Welches Architektinnenbüro kennen Sie, dass jahrelang einen Wettbewerb nach dem anderen schrubbt?

Wenn einem dieser Schritt in die Selbstständigkeit schwer fällt, dann mag das vielleicht auch damit zusammen hängen, dass er für alle, also auch für die männlichen Kollegen, sehr schwer ist und der Job bisweilen fast schon brutale Züge aufweist.

Im Gegenzug dazu erscheint eine Lehrtätigkeit an der Uni oder Tätigkeiten im Bereich des szenographischen Gestaltens oder der journalistischen Arbeit für viele Architektinnen weitaus attraktiver.

Jetzt kann man sich natürlich darüber steiten, ob dieser Schwerpunkt frei gewählt wurde, oder ob die Machowelt die Frauen in diese Positionen gedrängt hat.

Vielleicht kann an dieser Stelle festgestellt werden, dass der Beruf auch für Männer sehr hart ist und dass es nicht nur Frauen sind, die angeblich unterrepräsentiert sind wenn man z.B. an die Zulassungsbeschränkungen von Wettbewerben denkt.

Dies ist in erster Linie ein allgemeiner Mangel des Berufsbildes, der aber absolut unisex ist.

Besten Dank allerseits für die Blumen.
Interessant zu sehen, dass es in unserer angeblich enttabuisierten Welt offenbar doch noch (oder wieder?) Tabus zu geben scheint.

Da mein Kommentar ja so unsäglich unfassbar unterirdisch und dumm war, würde ich mich doch sehr über etwas Nachhilfe und Aufklärung freuen. Bitte, liebe Kollegen und Leser, sagen Sie mir doch mal, WARUM gefühlte 85% der Büroinhaber männlich sind und WAS wir dagegen an der Basis tun können? Soweit ich weiß, ist das Geschlechterverhältnis bei ArchitekurstudentInnen seit einigen Jahrzehnten ziemlich ausgeglichen.

Und interessant hier fürs Forum: Was ist an der Situation berufsgruppenspezifisch?