8

Besondere Lage

Bei den Gemeinschaftseinrichtungen bin ich auch skeptisch, optisch von der Ferne sind die Gebäude aber durchaus ein Gewinn. Innen muss man sich hinter den großen Fensterelementen eher minimalistisch eingerichtet wohl fühlen - oder eben nicht.
Bezüglich der angemahnten Balkone aber noch der Hinweis, dass hier eigentlich gar kein Wohnen vorgesehen war - dann aber doch im Kerngebiet ermöglicht wurde-aber bei den Lärmschutzanforderungen an der der Ecke wären Balkone dann doch etwas schwierig geworden - und hätte ich jetzt auch nicht so wirklich passend gefunden.

7

Wohnst du schon oder lebst du noch

Sehr leer sind sie die Wohnungen. Kann man so schlecht möblieren, weil die eine oder andere Stütze im Weg steht.
Klar ist die Fassade fotogen. Ich frage micht bei solchen Fotos immer, ob der Planer da auch wirklich an die Wohnqualität und den Bedarf der Nutzer gedacht hat.

6

UNort 2.0

Auf Bild 1 sieht man ja durchaus was der Kontext und das Haus selbst für einen Unort produzieren. Da bringt auch das ganze Architektengeschwaffel nichts. Wohnen will doch hier keiner. Dann doch lieber im Altbau des Glockbachviertels...

5

Draussen vorm Balkon

Sehr formale Angelegenheit und dann nicht mal die Ecke gelöst. Anfangs hin- und her gerissen, inzwischen angeekelt. Meinen Vorednern stimme ich zu in Sachen Austritt und Öffnungsflüge. Fazit: Projektentwicklermist.

4

geteiltes Leid?

Ein hochästhetisches Gebäude, meinen Glückwunsch dazu an die Architekten. Als Kollege bin ich durchaus etwas neidisch, das diese Fassade nicht mir selbst geglückt ist.

Die Bewohner mögen ja einiges teilen, teilhaben am Leben draußen (denn dort findet es statt...) wollen und können sie leider nicht. Anders als in den übrigen Gebäuden am Hirschgarten wird ein Balkon offensichtlich gar nicht erst angeboten. Oder nicht nachgefragt? Selbst Öffnungsflügel sind geschmackvoll verknappt. So sitzen die Bewohner bei traumhaftem Wetter und wunderbarer Aussicht in ihrer Glaskabine. Das schöne Leben draußen müssen wir mit ihnen also nicht teilen. Ihnen bleibt dafür eine "kitchen lounge"... geteiltes Leid ist dort hoffentlich halbes Leid.

3

Schönes Projekt! Aber etwas einseitig!?

Von außen überzeugt das Gebäude, trotz (oder gerade wegen) seiner zurückhaltenden Gestaltung. Da sieht man mal, dass nur ein verändertes Element - hier die Erker - schon ausreicht, um plastischere Formen und dadurch etwas mehr Spannung im Stadtraum zu erzeugen. Nicht grandios, aber gut!

Fragen bleiben dennoch: Im gezeigten Grundriss (5.OG = Regelgeschoss?) sind ausschließlich Wohnungen für 1 bis 2 Personen vorhanden. Zieht sich das durch das ganze Gebäude? Wäre ja schrecklich, wenn es hier keine Familien geben wird.

Und die PR-Phrasen der "shared zones" kann man getrost ignorieren. Nicht nur, weil es nichts Neues ist (Dachterassen, Fitness-Studio), sondern weil es auch jetzt nicht funktionieren wird. Wer hat schon Lust seinen Geburtstag in Gemeinschaftsküchen im 1.OG zu feiern, wenn er eine tolle Wohnung ein paar Stockwerke darüber hat?

2

friends

ich find's gut!
etwas schade, dass die vorsprünge nicht betretbar sind. gestalterisch ist das so sicher besser, aber als bewohner würde man vielleicht doch gern mal austreten... auch wenn ich kein genereller freund von ganzglasbrüstungen bin, wäre das hier vielleicht ein idealer anwendungsfall gewesen!

1

whitewashing

man könnte auch anmerken, dass es sich bei der anreicherung der wohnimmobilie aus dem "gehobenen preissegment" (investorensprech für "das können sich nur ganz, ganz wenige leisten") mit gemeinschaftlichen zusatzräumen weder um ein "mageres ergebnis" noch um eine gestiegene "sensibilität" handelt. Sondern um etwas anderes: strategisches whitewashing über eine scheinbare orientierung an ethiken des gemeinschaftlichen, die jedoch wahrscheinlich keine ernstzunehmende praxis nach sich ziehen werden. eher rotary-club statt gemeinschaftlichem wohnen. ein beispiel für die moralisierung und ethisierung des private real estate sektors zum zwecke der stärkung einer marktstrategischen position...