8

@mehmet

Die Referenz, auf die sich mein erster Kommentar bezog, steht in Berlin. Nun mass man allerdings nicht in Berlin wohnen, um darauf zu referenzieren (siehe Sporthalle), oder um darauf zu verweisen (mein Kommentar).

Sie haben vielleicht recht, dass der Zustand der Berliner Bauten schlecht ist (ich kann das zu wenig gut beurteilen). Das soll uns als Architekten aber nicht davon abhalten, ein kritisches Auge für die hier vorgestellten Projekte zu haben. Nur aus einem kritischen Bewusstsein heraus kann es uns gelingen, qualitätsvolle Bauten zu errichten.

Und – mit Verlaub – es geht in diesem Forum nicht darum, die Qualität der Berliner Schulen zu beurteilen, sondern darum, die Qualität von Bauten zu beurteilen. Das mag für Sie engstirnig sein, aber die Fokussierung des Blickes ist zeitweilig hilfreich.

7

....andrea palladio

im ernst?
ein aus Berlin stammender Architekt kritisiert eines solche Halle? Da bin ich fassungslos.

Dann hat Palladio keine Schulkinder, dann würde er nämlich wissen, dass die Alternative hier in Berlin verschimmelte Provisorien sind, sofern der Unterricht überhaupt stattfindet.

Es ist mir schleierhaft und ich schreibe das seit jahren, wie es die südlichen -angeblich wirtschaftlich so angeschlagenen- Länder es sich seit Jahren leisten (können) Bauten für die Allgemeinheit auf einem solchen Niveau zu bauen.

Es ist äusserst selten, dass in diesem forum auch nur ansatzweise vergleichbare Bauwerke der kategorie Kita, Sport, Schule und co. aus heimischer Produktion auftauchen.

daher, mr."Palladio", das ist wirklich Kritik für Erbsenzähler, sie verlieren bei ihrem Kommentar komplett den Blick für Grosse und Ganze.

Zeigen sie uns doch eine vergleichbare Sporthalle in Berlin? Eine! ... ich würde fast sagen zeigen sie eine Deutschland.

6

@Andrea Palladio

Danke für die Erläuterung.

5

@Oli

Ich kann gerne in aller Bescheidenheit einige Punkte auflisten, die mich an diesem Bau sehr stören:

. Bild 21: Sichtbare Kopfplatte der Stahlstützen in der Deckenuntersicht. Wirkt sehr plump, besonders wenn die Deckenbeleuchtung eingeschaltet ist (Bild 28).

. Bild 30: Die Verkleidung der aussenliegenden Treppe im Vordergrund aus sehr kleinteiligen Platten ist weder ästhetisch überzeugend (vgl. auch Ausicht Bild 4), noch besonders dauerhaft; Stichwort: abbrechende Kanten.

. Das Zusammenspiel zwischen Sockel und aufgesetzten Teil wirkt sehr unausgegoren. Die Grenze zwischen beiden Teilen wird zudem noch verwischt, in dem im hinteren Teil der Sockel bis zum Dach gezogen wird (Bild 23). Auch die Proportionierung in der Vertikalen (Sockel, Stützenstellung, Dachrand) überzeugt m.E. nicht. Die seltsam gesetzten Fenster, welche den Sockel ja eigentlich auflösen möchten, verstärken im Gegenteil seine Bulligkeit, was dann wieder nicht mit den weit aufgerissenen Glasteilen zusammenpasst.

4

Niveau

Das Niveau sinkt. Man muss schon sehr arrogant sein um sich den Nutzernamen Andrea Palladio zu geben. Da zu dann noch ein paar Pöbeleien und schon rkennt man das Alter des ''experten''. Es gab Zeiten, in denen die Baunetz Redaktion auch im Kommentarbereich für Niveau gesorgt hatte.

3

Wieso?

@ AP:
Welche miesen Details denn?
Warum ist der Sockel furchtbar?
Da ich ja was lernen möchte, bitte ich um Erläuterung.

2

Berlin

hat da leider ganz andere Probleme...
Wäre schön in Berlin mal öfters solche Qualität zu sehen
vielleicht 2068 :)

1

Berlin 1968

Ach, da würde sich einmal mehr der alte Mies im Grabe herumdrehen. Was für miese Details, was für eine furchtbare Sockelbehandlung.