4

Kontext

Im Text steht nichts von Reko, ich habe das schließlich vorgeworfen. Wer lesen kann, aber bei Trollen funktioniert das laut geschriene "Spiegel", bekannt aus Kindergartentagen, immer.
Keine Abrissgenehmigung bleibt, nunja: keine Abrissgenehmigung.
Wie sie bei einem Staat der Stahl teuer importieren musste auf die niedlich naive Idee kommen, dass solche Bauten aus der Not heraus entstanden sein sollen, obwohl sie aus mehreren Hundert Tonnen Stahl bestehen, ist mir absolut schleierhaft.
Auch "Experimente" und wenige "Partikularinteressen": Haben sie ihr Hausphrasenschwein mal wieder gefüttert?
Bitte trollen sie doch in ihren einschlägigen Reko-Foren auf die gute Alte Zeit.
(meins muss ich auch ab und zu mal füttern)

3

@ "namenloser Kritiker"

Wo steht hier etwas von Rekonstruktion eines Denkmals aus dem 19.Jh.? Da war wohl der Wunsch Vater Ihres Gedanken? Und: Na klar, die Formel "Abriss=Geschichtslöschung" klingt schmissig und eignet sich prima als Totschlag-Argument. Ist aber extrem verkürzt. Wenn der Kritiker sich medial etwas belesen hat, ist ihm sicherlich aufgegangen, dass um eben jenes maßstablose Denkmal an zentraler Stelle zumindest seid 2002 gerungen und diskutiert wird. Der Bildhauer hat durch diverse Instanzen gerichtlich gegen die Stadt verloren, mit dem Hintertürchen, dass die Plastiken in einem Museum für sozialistische Kunst untergebracht werden (was zu erwarten war). Daneben sind die allermeisten sogenannten "sozialistischen Stadtschichten" (was immer dieser verschwurbelte Phrase umfassen soll?) aus der puren Not und/oder Größenwahn entstandene Provisorien, die sich ästhetisch eben nicht als Fortentwicklung sondern wohl am ehesten als "EXPERIMENTE" bezeichnen lassen. Und als solche sind sie eben nur wertvoll für eine sehr kleine Minderheit. Denen einen zentralen Park zu übereignen ist überambitioniert und dient Partikularinteressen dieser Wenigen.
...schön das wir gesprochen haben.

2

Reko-Trolle

Der erste Kommentator würde nicht so argumentieren, wenn es irgend ein Denkmal aus dem 19ten Jahrhundert wäre. Alleine ihre Formulierung ist selbstentlarvend. Sozialisitische Stadtschichten sind auch wertvoll und können erhalten werden. Der Skandal ist übrigens, wenn der Kommentator des Lesens mächtig wäre, das man es ohne Beteiligung und Abrissgenehmigung abträgt...

1

Akademisch

Der Autor negiert, dass sich Stadt eben verändert, ebenso die ästhetischen Normen. Mit welchem Recht sollen Architekturen Zeugnisse für die "Ewigkeit" sein? Es gibt unzählige Belege für die Errichtung-Abtragung-Wiederverwertung von Monumenten. Warum soll ein ästhetisch fragwürdiges Monstrum im Herzen eines städtischen Parks eine Sonderstellung einnehmen? Das Denkmal hat jetzt 35 Jahre dort gestanden, die Idee bleibt doch (im Archiv). Wenn man dem Autor folgen würde, hätten nachfolgende Architektengenerationen lediglich Instandhaltungsaufgaben, mangels Bauplatz... Man stelle sich bloß vor, die Berliner Mauer oder das Stadtschloss stünde noch immer! SKANDAL!