12

Update

Ahnlich wie beim Ahornblatt kam der Protest gegen den Abriss deutlich zu spät: Das Gebäude ist weg.

11

nicht OK mein dickes B

Als ich vor einigen Jahren in das kleine Hansaviertel gezogen bin, hat dieses strahlend klare Gebäude mein Herz gewonnen.
Wer dieses Gebäude aufmerksam streift und sich auch mal die Zeit nimmt es zu umrunden, würde vermutlich ein milderes Urteil fällen.
Lichtspiel, Perspektiven, Verortung auf Grundstück, Raumwirkung im Kontext Hansaviertel... viele Aspekte die für gute Architektur sprechen.
Wie in einigen Kommentaren im Vorfeld schon aufblitzte, bin ich auch der Meinung, dass das heutige Berlin solche gebauten Fantasien nicht mehr zustande bekommt (oder bekommen will).Berlin ist vielerorts bauliche Ödnis statt bauliche Wagnis.
Mein Plädoyer:
Erhalten wenn keine Besserung in Sicht.
Randnotiz:
Es gibt im Netz ein Bild auf dem das Ahornblatt (U.Müther) tranzparent über dem nun an seiner Stelle stehenden Investorenklotz mit mangelndem Puplikumsverkehr steht...

Und jetzt komme bitte keiner und erzähle was von ewig Gestriger...
Es ist einfach nur so, dass sich diese Stadt seit mehr als zwei Jahrzehnten beschränkt und wenn diese beschränkte Sicht auch noch zu Abrissen von Leuchttürmen aus einer Zeit führt, an denen der Geist weniger umnebelt war - PROTEST!

10

@ Bubbelgum

Auf welchem Stern leben Sie denn? In der Regel scheitert es ja nicht an "Mumm", wenn man keine Millionenbeträge auftreiben kann. Es ist auch im übrigen nicht Aufgabe von Architekten bauhistorisch wertvolle Häuser zu kaufen, um sie vor der Zerstörung zu retten. Das sollte schon im Interesse der ganzen Gesellschaft liegen. Hier sind verantwortungsvolle Behörden und Eigentümer gefragt. Allerdings kann und sollte man als Architekt auf den kulturhistorischen Wert hinweisen. Wie es ja hier geschieht.
(So wie Sie sich anhören sind Sie vermutlich für den "Wiederaufbau" der Schlossfassaden? Was glauben Sie: Hätte man den vielen Architekten und Kunsthistorikern in der DDR damals Gehör geschenkt, die sich öffentlich gegen den Abbruch gewandt haben, wir müssten heute keine Fälschung nachbauen. Der Erhaltungswert eines Gebäudes bemisst sich auch nicht nach dem, was Sie oder ich (oder die meisten) jetzt im Moment schön oder hässlich finden. Da wird in anderen Kategorien gedacht....)
Außerdem haben es die Eigentümer verrotten lassen. Wir leben immerhin noch in einem Rechtsstaat, in dem man denen als im Grunde erstmal Unbeteiligter (leider) auch nicht vorschreiben kann, was sie mit dem Gebäude anstellen dürfen, solange sie sich im gesetzlichen Rahmen bewegen. Bis zum Zeitpunkt der Antragstellung für den Abbruch war ja auch eher nicht bekannt, was der Eigentümer wirklich vorhat. Meist erfährt man davon ohnehin erst, wenn es durch die Presse geht. Würde man nun nach 10 Jahren Leerstand sanieren, wäre schließlich alles gut. Das Sie jetzt hier eine Neiddebatte unterstellen ist ehrlich gesagt ziemlich absurd und verrät, dass Sie recht wenig von der Arbeit der Architekten wissen. Ich kann zwar nur für mich sprechen, aber ich denke, es geht vielen Kollegen nicht anders: Einen Planungsauftrag, der den Abbruch dieses Gebäudes zwingend vorschreibt, hätte ich wohl abgelehnt bzw. vorher alles getan, um die Bauherren umzustimmen.
P.S. Warum soll es spannender sein, zu erfahren, was dort geplant ist? Papier ist geduldig..und in diesem Falle wäre mir der Aluminium-Spatz in der Hand lieber als die WDVS-Taube auf dem Dach...

9

Platz für Neues

Also ich kann nicht verstehen warum viele hier sich dem Erhalt dieses unsagbar hässlichen Gebäudes verschrieben haben. Wie lange stand das jetzt leer? 10 Jahre? Und jetzt plötzlich schrecken alle auf weil es (endlich!) abgerissen werden soll.

Was soll denn dort gebaut werden? Warum interessiert sich niemand dafür das da ein Investor Geld rein steckt und was draus macht? Das ist doch die viel spannendere Frage.

Diejenigen die es erhalten möchten haben sich 10 Jahre lang nicht drum gekümmert. Und kaufen und sanieren wollte es auch keiner. Diejenigen möchte ich mal sehen die hier von Facebook Party reden. Die sollen mal ein paar Millionen Euro auftreiben um das Gebäude zu erhalten. Den Mumm haben die nämlich nicht.

Ich vermute mal das die Architekten die hier so begierig dabei sind die Petition zu unterschreiben nur neidisch sind das sie den Auftrag nicht bekommen haben. Hätten sie´s nämlich, würden sie platzen vor Stolz und sich nicht dieser Diskussion hier widmen.

8

Space Age 5 vor 12

5 vor Abriß

Der Artikel im Baunetzt hat im Internet ernstere Formen des Protestes gegen den Abriss hervorgebracht.

Nach intensiver Recherche haben wir erfahren, dass die HWS nun den Abriss beschleunigen will. Bereits im August soll der Abrissbagger seine Arbeit aufnehmen.

Die vielen sicher gutgemeinten Kommentare in diesem und anderen mittlerweile im Netz existierenden Foren werden bei der Rettung dieses einzigartigen Kultur- und Architekturdenkmals wohl leider kaum etwas in dieser kurzen Zeit bewirken.

Wenn wir als Architeken und Architekturkenner unserem Protest nicht sofort andere Dimensionen verleihen, werden wir uns bereits in diesem Herbst nur über Fotographien dieses einmaligen Gebäudes erinnern können.

Die Evangelische Kirche (Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausit) ist über ihre Tochter HWS zu 100 % Eigentümerin des Gebäudes. Die einizige Chance jetzt noch etwas zu erreichen, ist die Evangelische Kirche als Eigentümer auf der emotionalen Ebene zu packen.

-schreibt an den Bischof der EKD,
-schreibt an den Berliner Bischof,
-sprecht die Pfarrer Eurer Gemeinden an
-schreibt an die Geschäftsführung der HWS
-droht mit Kirchenaustritt
-macht der Kirche klar, dass es ihr nicht ansteht, sich allein um den Mammon zu sorgen und maximal mögliches Gewinnstreben zu propagieren.
Es kann nicht sein, dass die Kirche (HWS) über ihren Projektleiter Herrn Kohlrausch, öffentlich verkünden läßt, dass es alles eine Frage des Geldes sei.
In welchem Zeitalter des Werteverlustes zeigt sich die Kirche als eigentlicher Träger und Vertreter ganz anderer Werte als der schnöden Mammons mit solchen Aüßerungen??

7

Heute in der "Welt"

"Leider kein Stadtschloss – In Berlin sorgt ein bemerkenswerter Bau aus den ungeliebten Siebzigern für Streit

Warum wird das jüngere Erbe der Geschichte zerstört, während man Gebäude aus fernen Epochen aufwendig nachbaut? Der Widerstand gegen den Abriss dieses Hochhauses weist über das Gebäude hinaus."

http://www.welt.de/print/die_welt/kultur/article13525234/Leider-kein-Stadtschloss.html

6

Space-Age-Bau

Liebe Baunetz-Leser,
ich freue mich sehr darüber, daß hier ein so großes Interesse am Erhalt des Space-Age-Gebäudes herrscht. Bei uns in Düsseldorf bemüht sich der Verein Lott stonn gerade um den Erhalt des Tausendfüßlers, der "schönsten Hochstraße der Nachkriegszeit in der Bundesrepublik", wie er genannt wird. Und scheinbar tragen die Bemühungen des Vereins und der Bevölkerung langsam Früchte. Vielleicht besteht ja doch noch eine geringe Hoffnung, den Space-Age-Bau zu retten, die breite Öffentlichkeit weiß vermutlich garnichts von der Situation und man müsste mehr Werbung für den Bau machen. Kurz gesagt: was kann ich als Einzelperson denn zum Erhalt des Gebäudes im Hansaviertel beitragen? Kann man das Bauwerk nicht in irgendwelche "coole" Events einbinden, damit auch wirklich jeder dessen Wert begreift?
Mit den besten Grüßen aus Düsseldorf,
Julia Zinnbauer

5

Moral und Denkmalwert

Das Moral-Fazit des kommentierenden Hans faßt sehr gut zusammen, was womöglich das Ergebnis eines geänderten Denkmalschutzgesetzes ist, wie es in Schleswig-Holstein, Baunetz-Meldung vom 27. August 2011, angestrebt wird.

4

GmbH

Unbefriedigende Antwort der Kirche!

Betriebswirtschalftlich falsch - was sie beschreibt, ist die Rechtsform einer AG - nicht GmbH: Bei der GmbH ist der Geschäfstführer weisungsgebunden und die Eigentümer dürfen sehr wohl ins operative Geschäft eingreifen.
Moral: Bist Du Eigentümer eines Baudenkmals und wirst es abreissen lassen - dann lass es 10 Jahre vergammeln und möglichst noch vandalisieren, dann
werden die Nachbarn und Bürgervereine schon sagen: Weg mit dem Schmuddelfleck - lass uns was Schönes und Sauberes neu bauen - und schwupp ist Baugeschichte wieder nur auf Photos angewiesen, wie die im Baunetz.

3

stimme zu

...nur wird es schwer sein architekten zu finden, berliner architekten zu finden, die sich der sache wirklich annehmen.

immerhin wollte das marktführende büro in berlin ja das artverwandte ICC abreissen lassen und dort dann selber was bauen.

es sollten vielmehr die dafür vorgesehenen insitutionen endlich mal stellung beziehen.

2

nett gedacht

...aber vor ort werden gerade von bauarbeitern harte fakten geschaffen. das ganze sieht leider mittlerweile aus als hätten die fans von dynamo drin gewohnt, scheiben eingeschlagen, überall panels rausgebrochen usw.

ich denke man will das ganze hier so schnell wie möglich vanadalisieren, um in der bevölkerung sympatie zu vermeiden.

echt ein jammer, je mehr man sich mit diesem haus beschäftigt, desto besser gefällt es....

1

Fachforum

"hrer Diskussion auf der Internetseite ist zudem deutlich zu entnehmen, das die Hälfte der Fachleute für einen Erhalt, und in etwa die andere Hälfte für einen Abriss sind. Ihre eigene in Gang gesetzte Debatte zeigt, dass es keine einheitliche Meinung unter Fachleuten zu diesem Thema gibt.“

Das Baunetz soll also als Kronzeuge von "Fachleuten" herhalten, die sich uneins sind. Wie bereits an anderer Stelle mehrfach vermerkt, ist das Baunetz mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit kein Forum von "Fachleuten", sondern hier tummeln sich eine ganze Reihe von Trollen, die unter falscher Flagge segeln oder solche Konservative die wie z.B. Stadtbild-Deutschland -Vertreter bestimmte Interessen vertreten.
Die fachliche Kompetenz (respektive deren nicht-Vorhandensein) spricht ja öfters Bände. Zum anderen zeigt sich aber, dass es gerade für die wirklichen Architekten unter uns wichtig wäre darüber nachzudenken, was und wie sie sich über Architektur und die Arbeit von Kollegen äußern. Nur allzu schnell können Ihre "Meinungen" - wie das Beispiel zeigt - auch gegen sie oder bestimmte Anliegen verwendet werden. Architekten sollten sich durch die Qualität und Kompetenz ihrer Beiträge von denen abheben, die immer wieder versuchen, polemisch gegen den Berufsstand insgesamt und/oder angeblich allgemein ungeliebte "Architekturstile" oder Gebäude im Besonderen Stimmung zu machen. Es ist schon interessant und auch erschreckend zu sehen, wie hier nun letztlich anonyme - und durch keinen akademischen Grad legitimierte - Internetbeiträge instrumentalisiert werden sollen, um ein Meinungsbild einer angeblichen "Fachdebatte" darzustellen. (Zumal der Satz - zumindest ja was die Kommentare zu der Meldung vom 18.07. betrifft- schlicht nicht wahr ist. Von den derzeit 33 abgegebenen Kommentaren sprechen sich keinesfalls "die Hälfte" für den Abbruch des Gebäudes aus. Hier wird argumentativ in jeder Hinsicht mit gezinkten Karten gespielt.)

Offensichtlich hat aber die angestoßene Diskussion schon etwas bewirkt. Die Angst vor dem "Wutbürger" treibt sicher so einigen - wenn auch kleine - Schweißperlen auf die Stirn. Man sollte die Damen und Herren auch der evangelischen Kirche wenigstens wissen lassen, dass es eine verdammte Schande und Kulturbanausigkeit ist, wie sie mit einem so großartigen Zeugnis Berliner Baugeschichte umgegangen sind (schließlich haben Sie unter Ihre Verantwortung kaputtgespart und verrotten lassen).

"Diese Zielsetzung ist, gerade in Zeiten des Wohnungsmangels in Berlin, aus kirchlicher Sicht ausdrücklich zu begrüßen“ "..Dass ich nicht lache!..Wir sollten uns hier keinen Bären aufbinden lassen....