Staab Architekten erweitern Haus der Wannsee-Konferenz

Eine differenziertere Betrachtung des Wettbewerbswesens würde Ihnen nicht schaden.
Der Umstand, dass die Finalisten in Helsinki nicht unbedingt überzeugten, liegt nicht am Verfahren sondern an der Jury. Bei einer so großen Teilnehmerzahl kann man davon ausgehen, dass beinahe jede erdenkliche Möglichkeit eingereicht wurde. Wenn dann diese Finalisten ausgewählt wurden, so spiegelt sich in der Wahl die Vorstellung der Jury von guter Architektur und nicht unbedingt die Qualität aller Beiträge. Diese Entscheidung, auch wenn sie nicht jedermanns Sache ist, gilt es ersteinmal zu respektieren, da sie einen demokratischen Prozess abbildet. Daraus abzuleiten, dass ein beschränkter Wettbewerb zu "besseren" Ergebnissen führen würde, ist genauso vermessen wie anmaßend und zeugt von einer fatalistischen Geisteshaltung, die letztlich von der Einsicht geprägt ist, dass man es selbst nicht besser machen könnte.

Vorschlag zur Güte: Anstatt das verhinderte Junggenie zu spielen, dass im angeblich so verkommenen Wettbewerbswesen nicht berücksichtigt wird, (immerhin gibt es so was hierzulande, wiewohl in der Regel die Mehrzahl der Einreichungen den Aufwand meist nicht rechtfertigt) schlage ich einen neuen Forschungsbereich piktorale Atmosphärenforschung in Wettbewerbsvisualisierungen vor. Hier wären wunderbare Fallstudien zu finden: Die Brücknersche dark room Darstellung im Schnitt und Baumteppich à la Koch im Stil der frühen 80er Jahre des vergangenen Jahrhunderts. Die Ähnlichkeit mit den Münchener Ehrentempeln mag weit hergeholt sein, ist aber auch nicht völlig abwegig, dort die Schaukelstühle eines hochpreisigen Herstellers (soll evt. Nachdenken über den Ort suggerieren?) und dann die heitere Picknickatmosphäre im Vorgarten des Terrors. Wie dünn die kulturelle Decke ist, an der die Architekten emsig stricken, wäre in diesem neuen Forschungsbereich vielleicht allgemein deutlicher, denn die Visionen der Architekten sind ja- das wäre zu untersuchen - irgendwie so ähnlich gemeint, wie die digital zusammenklebten Bildchen versprechen? Und die Projekte? Wenn das die besten waren, wie waren dann die anderen 175 aus der Vorrunde?

Ich schließe mich in dem Punkt, dass offene Wettbewerbe nicht automatisch Qualität befürworten, Lars an. Jedoch würde eine „newcomer-klausel“ dem Wettbewerbswesen keinen Abbruch und der deutschen Baukultur sicherlich gut tun.
Zu den vorgesellten Arbeiten: Ich glaube (wie auch Lars) nicht, dass einen hier ein Höllenschlund anblicken muss. Wem, spätestens, beim Besuch des Ortes nicht auch so bewusst wird, um was es hier geht, ist kaum zu helfen. Ferner habe ich mit gebauten „Schlünden“; so meine Probleme, sie verleiten nämlich dazu das Böse zu mystifizieren und als etwas externes, bestialisches zu verklären. Fakt ist aber, dass Täter keine Dämonen der Hölle waren, sondern durchschnittliche (Eichmann) oder teilweise auch „kultivierte“ (Heydrich) Männer gewesen sind. Auf die großbürgerliche Villa mit einem ruhigen Entwurf zu reagieren ist hier angebracht. Die Happy-Family-Renderings von Marte.Marte fand ich in der Tat auch schwierig, den Entwurf an sich sehe ich jedoch ganz klar auf dem ersten Platz, die einfache, ruhige Form sitzt gut an ihrem Platz und die Proportionen scheinen auch zu stimmen. Was ich bei den Skandal-Schreiern hier nicht so recht verstehe ist allerdings, dass niemand hier das Wort gegen den zweitplatzierten Entwurf erhebt. Wenn man hier einen Skandal ausrufen wollen würde, dann wäre es jener zweite Platz. Einen Ruhmestempel irgendwo zwischen Walhalla und Münchener Ehrentempel https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/99/Bundesarchiv_Bild_183-S22310%2C_M%C3%BCnchen%2C_K%C3%B6nigsplatz%2C_Ehrentempel.jpg Vorzuschlagen ist bestenfalls geschichtsvergessen. Dass dieser Entwurf auch noch auf dem zweiten Platz landet ist ein weiteres Zeichen, für den um sich greifenden Konservativismus in unserem Land; der ausbleibende Furor scheinbar auch. Traurig.

Ein nach den eher trolligen Studentenkommentaren wohltuender Kommentar.

ich bin sonst der erste, der sich über das verkümmernde Wettbewerbswesen in Deutschland aufregt. Hier fällt mir das allerdings schwer, da ich nichts Verwerfliches daran finden kann, wenn aus 183 Bewerbern sieben Büros "aus Deutschland, Spanien und Österreich" ausgewählt wurden. Sonst regen sich doch alle auf, dass wie z.B. beim Guggenheim in Helsinki Millionen von Arbeitsstunden von Architekten weltweit verbrannt werden - übrigens größtenteils für Ergebnisse, die jeder Beschreibung spotten, insofern konnte dort leider überhaupt nicht bewiesen werden, dass ein total offener WB zu insgesamt höherer Qualität führt.
Ich kann auch bei Brückner+Brückner und MarteMarte nun wirklich nicht erkennen, dass hier nur die üblichen Verdächtigen eingeladen wurden. Natürlich wäre es wünschenswert, dass hier auch noch drei völlig Unbekannte zusätzlich die Chance bekommen, sich mit überzeugenden Ideen durchzusetzen - so wie Herr Staab damals den Wettbewerb in Nürnberg gewonnen und danach sein Büro gegründet hat. Aber vor allem: die Qualität der Entwürfe und des Verfahrens ließe sich ja diskutieren, wenn nicht die Qualität der Kommentare hier einmal mehr keine Grenzen (nach unten) kennt. 1. Ist es eklig, den Teilnehmern vorzuwerfen sie würden den ort nicht kennen, hätten die Ausstellung noch nie besucht etc. etc. Es ist völlig unvorstellbar, dass irgend ein Architekt bei einem solchen WB sich nicht zuvor mit der Sache auseinander setzt. Die Vorwürfe hier im Forum sind ebenso unsachlich wie unbewiesen und dazu noch wenig originell. 2. Die Diskussion, wie eine Gedenkstätte aussehen könnte, ist zum Glück um Längen weiter als man es hier im Forum denken könnte. Belehrend pädagogische Architektur bei der sich ein "Höllenschlund" auftun soll, damit nur ja kein Besucher auf die Idee kommen könnte sich seine eigenen Gedanken zu machen, gehört (ein Glück) der VErgangenheit an. Zwar wird noch immer vor allem knirschender Kies, rostender Stahl und brutaler Beton verwendet, aber meistens doch für kluge, nachdenkliche und relativ neutrale Gebäude wie im KZ Dachau (Nagler), Bergen-Belsen (KSP), oder auch beim Stasi-Knast Hohenschönhausen (HG Merz) --- da kann ich den Staab-Entwurf hier durchaus in derselben Reihe sehen. Klagen über das Budget sollten sich dagegen nie an den Architekten richten, wie die Forumsmitglieder hier ja wissen sollten. Also bitte: vor dem Jammern über die Ungerechtigkeit der WElt und die Qualität der Kollegen, einmal kurz über die eigene Qualität nachdenken. Dann würden die Diskussionen hier vielleicht Spaß machen.