Evolver am Matterhorn

beim stadt"schloss" gebe ich ihnen durchaus recht. aber auch da muss man relativieren. sowohl in den niederlanden wie auch in england ist durchaus ein deutlichen "trend" zur retrospektiven architektur zu sehen. das stadtschloss hat durchaus polarisiert. doch ich denke, auch in england (nicht erst durch den prinzen) würde bei einer volksbefragung was ähnliches rauskommen.
ich bleibe bei meiner meinung, das es in erster linie mit kommunikation zu tun hat. einen "qualitätsunterschied", den man an ländergrenzen ausmachen kann, kann ich beim besten willen nicht sehen. auch die frage der "originalität" scheint mir anlässlich sich ständig wiederholender, rein formaler wellen, die von scharen von studenten kopiert werden, eher kritisch. (es sind ja dann doch immer wieder die funktionslosen pavillons die dann bei grasshopper-spielen herauskommen) ich spare mir an dieser stelle eine aufzählung, welche guten deutschen büros gerade in letzter zeit wieder gut im ausland "im geschäft" sind. ebenso wie ich es mir spare, eine lanze für diejenigen zu brechen, die gutes kitas planen, weil es eh in dieser diskussion im sande verlaufen würde. im übrigen gibt es genausoviel pritzkerpreisträger aus dänemark, österreich, den niederlanden, spanien etc. wie in deutschland, nämlich jeweils einen. dem gesetzt der statistik zu folge also alles noch normal verteilt und kein grund um sich sorgen zu machen... ich denke, damit ist genug gesagt.

Sie haben mein Argument wenigstens zum Teil verstanden: Offensichtlich ist aber doch unsere Welt nicht so globalisiert, dass alle Länder die gleiche hohe Architekturqualität hervorbringen. Auch kann man kaum sagen, dass Architekten z.B. überall in Europa das gleiche Ansehen genießen, die gleiche Bezahlung erhalten oder die gleichen guten Voraussetzungen beim Studium haben. Sich hier die Unterschiede schön und klein zu reden, grenzt ein wenig an Realitätsverweigerung. Die Vielzahl der aktuell in die Schweiz, nach Österreich und die Niederlande gehenden internationalen Aufträge und Preise sind nicht das Ergebnis von guter "Lobbyarbeit", sondern von guter Ausbildung und - so meine These - Ausdruck einer Anerkennung für die hohe Qualität und Originalität, die dort produziert wird. Mir fällt - um auf Deutschland zurück zu kommen (und ich kenne das Land sehr gut)- auf, dass viele begabte und erfolgreiche Kollegen entweder das Land verlassen oder recht frustriert sind, weil die Verdienstmöglichkeiten gering sind und auch die allgemeine Wertschätzung für ihre Arbeit nicht besonders hoch zu sein scheint. Ein Land, dass sich in der Mitte seiner Hauptstadt als 500 Millionen schweres Bauprojekt ein historisierendes Pseudoschloss von einem Italiener bauen lässt - nach einem Wettbewerb, an dem nur wenige internationale und noch weniger deutsche Büros überhaupt teilnehmen wollten - scheint ein Problem mit der Akzeptanz zeitgenössischer Architektur zu haben und wenig Vertrauen in die eigene Baukultur. (In Frankreich wäre das undenkbar, in England, wo ich aufwuchs, ebenso.) Wie soll in einem solchen Klima ein fruchtbarer und begeisterter Diskurs geführt werden. Mir tut es beinahe leid, wie ein Land mit einer einstmals so großen und stolzen Architekturtradition sich diese zum Teil systematisch kleinredet. Zu behaupten, es entspräche nicht dem "Geist der Deutschen" eine offene Kommunikation über Architektur zu pflegen, ist doch mit Verlaub ein Riesenschmarrn. Jede Zeit und jede Gesellschaft bekommt die Architektengeneration und Baukultur, die sie zulässt. In der Schweiz können Studenten offensichtlich an prominenter Stelle in Sichtweite eines nationalen Wahrzeichens einen modernen Pavillion errichten. Ich kann mich nicht erinnern, jüngst etwas ähnliches aus Deutschland gehört zu haben. Ich finde es bedauerlich, wenn man sich die Diskussion darüber, wie man der deutschen Baukultur wieder zu hohem Ansehen und Einkommen verhelfen kann, sparen möchte, weil man das "populistisch" und "out of date" findet. Dann gehen die weltweiten Aufträge und lukrativen Projekte, die Pritzerpreise und Aga Khan Awards, eben weiter an Kollegen wie HdM, Zumthor, Zaha, Nouvel, BIG, OMA, Chipperfield usw...(Naja...abgesehen von ein paar Stadien für GMP....und Jürgen Meyer H...;-) Aber gute deutsche Mitarbeiter sind bei HDM in Zürich oder Hadid in London sicher immer willkommen, wenn sie sich nicht damit zufrieden geben wollen, Kitas in Bayern zu planen (oder Projekte, wie die Kongresshalle in Heidelberg, die dann per Volksentscheid gekippt werden).

wenn wir ehrlich sind, ist das einzige "weltrang"-büro der schweiz aktuell HdeM. und die sind auch seit langem sehr international aufgestellt, so dass man nicht wirklich swiss-made dazu sagen kann. sicher gab es eine zeitlang sehr schöne minimalistische sachen aus der schweiz, aber "weltrang"?
alles eine sache der selbsdarstellung und -vermarktung, und die funktioniert sowohl in der schweiz als auch in den niederlanden eben ganz gut. würde sogar soweit gehen, dass die architekten dort nicht besser oder schlechter als anderswo sind. aufgrund einer besseren lobby und eines stärkerem zugehörigkeitsgefühls findet in diesen ländern einfach eine bessere, weil geschlossenere und offensiverer, architekturkommunikation nach aussen statt. thats it. entspricht wohl nicht dem geiste der deutschen. da könnte man die kritik ansetzen. an einer diskussion über "weltränge" sicherlich nicht. (und ja, wir sollten uns eine diskussion über diesen begriff wirklich sparen, weil er leider nichts weiter als populistisch ist.) (wobei eine diskussion darüber, welches land welche architekten hervorbringt in einer globalisierten welt wie unserer eh ein wenig out of date ist.)

nette Studentenarbeit.
Bleibt jedem selbstüberlassen da nun hineinzugehen oder nicht und vielleicht ist es temporär, was ich gut fände wenn Installationen an unterschiedlichen Orten für eine Weile den Blick fokusieren. Temporär auch da es keine Schutzhütte oder eine den Blick erst ermöglichende Aussichtsplattform ist. Die Besucherlenkung im Sommer finde ich über die Wanderwegbeschilderung schon sehr gut umgesetzt. Denke das der Wintersport weitaus grössere Probleme bereitet. Es nervt etwas die Kleinstaaterei hier, die sich selbst an einem Holzammonit-pavillion entzündet. Denke die regionale Häufung von 'weeeeltberühmten' Architekten ist bedingt durch eine Reihe von Faktoren wie gute Ausbildung usw. und schwankt aber auch phasenweise.

ich sprach bewusst von Architekten von Weltrang. (Und bitte ersparen Sie mir jetzt eine Kritik an dem Begriff. Auch wenn er möglicherweise de facto schwer zu belegen ist, haben wir - so bin ich überzeugt - doch alle eine relativ genaue Vorstellung davon, was er bedeutet. Im Zweifel Fragen Sie mal einen Studenten;-))Da konnten in Deutschland in den letzten Jahren gerade der jüngst verstorbene Ungers (eher in seiner Funktion als bedeutender Theoretiker der Nachkriegszeit), der Kollege Böhm (Pritzkerpreisträger 1986, in Amerika und Asien aber z.B. völlig unbekannt) und....- nun...da hört es bei mir schon auf - herhalten. (Kleihues z.B. kennt man in Amerika - ähnlich wie Ungers - eher wegen seiner Rektorentätigkeit dort und weniger als Architekt. Sind Sie ernsthaft der Meinung, Kleihues gehöre zu den weltweit "großen" Kräften in der Architektur?) Gehen wir hingegen in die Schweiz, die Niederlande, Österreich oder Dänemark (alles sehr kleine Länder) finden wir aktuell Namen wie Zumthor, HdM, Botta, MVRDV, OMA, Abraham, Coop Himmelblau, Hollein, Utzon, BIG usw..Alles Büros, die nicht nur international die höchsten Architekturpreise erhalten haben, sondern mit ihren Bauten und Positionen auch Einfluss auf die Architekturentwicklung genommen haben und nehmen. Büros mit denen man geradezu "iconic buildings" verbindet und die jeder Student in den USA, China, oder Afrika kennt. GMP, BarkowLeibinger, Kulka und Ingenhoven sind in Deutschland sicherlich gute Leute, aber sie haben weltweit einfach nicht das "standing", das sich mit -sagen wir HdM-vergleichen ließe. Gemessen an der Größe der BRD und angesichts des einstmals international exzellenten Rufes der deutschen Architekten und deren Innovationsfreude ist das Renommée der aktuellen Baukultur nicht weiter bemerkenswert. (Jan Kaplicky hat dieses Dilemma auch vor garnicht allzu langer Zeit mal in einem Interview mit einer deutschen Architekturzeitschrift näher ausgeführt.) Und Paul a, natürlich könnte dies ein Attraktor sein. Aber glauben Sie wirklich deshalb kommt ein Tourist mehr ans Matterhorn? Diese "Attraktorthese" ist doch ein Totschlagargument. Ich bleibe dabei. Wer Massentourismus in den Alpen will, sollte begreifen, dass es nicht ohne Lenkung geht. Mit "verantwortlich auf der Wiese sitzen" sollte es vorbei sein. Dass man hier frei abgewandelt von einer Heisenbergschen Unschärfe sprechen könnte, versteht sich von selbst. Dass weitreichende Maßnahmen zum Schutz der Schweizer Berge von Nöten sind, ist zwar richtig, dieser Umstand schmälert dennoch nicht die Leistung der Studenten - und darum geht es hier.