Rettet den Turm!

Ich bin da ganz sicher.

Nachgedenklich :
Häuser haben Seelen. Menschen haben Seelen. Die Verschränkung der Seelen zwischen Häusern und Menschen ist manchmal bedenklich, manchmal nicht. Das Gesicht des Herrn John Hejduk erinnert mich an jemanden. Nur an wen ? An jemanden Berühmt Berüchtigten ? An jemanden Schuldigen? Können Gesichter, wie auch Gebäude lügen? Kann ein Gebäude lügen?

Vielleicht sollte noch Erwähnung finden, dass der angeblich so monumentale und "unplausible" Turm, tatsächlich als Wohn- und Arbeitsgebäude für ausländische DAAD-Studenten gedacht war - also ein Studentenwohnheim, wenn man so will. Es durfte also keineswegs "Unsinn sein".

Wenn auf etwas das Prädikat "Unsinn" zutrifft, dann ist das wohl eher Ihr Beitrag: Der fragliche Bau besteht aus mehren Teilen. Keiner von denen ist "frei von Qualitäten, die das wohnen heutzutage attraktiv machen" (welche sind das ?) oder gar "monumental". In den Flügelbauen wohnt es sich kaum besser oder schlechter als anderswo. Die pathetische Behauptung,"dass das thema nachhaltigkeit im sinne der schöpfung einer bleibenden qualität damals noch keinen stellwert hatte", ist völlig realitäts- und praxisfern. Sie scheinen vom Berufsbild des Architekten (und der Architekturgeschichte und -theorie) nicht viel zu verstehen. Bei dem von Ihnen wahrscheinlich beanstandeten Gebäudeteil handelt es sich um den sogenannten Atelierturm. Dessen Grundriss ist äußerst anpassungsfähig und offen. Flexibel aufteilbar und freigehalten von den installierten Bereichen wie Küche und Bad (diese befinden sich in den seitlichen kleineren Türmen). Die Fenster sind auch nicht wirklich besonders klein und die beiden Balkone sind größer als manches, was man so in anderen Gebäuden vorfindet. Stellen Sie sich vor, ich kenne Bewohner des Hauses, die nicht Architekten sind und die die Qualitäten und die Atmosphäre des Hauses sehr schätzen. Nichts gegen Sanierungen und Modernisierungen, aber wie bei allem gilt es hier Maß und Einfühlung zu halten. Den charakteristischen Sonnenschutz zu entfernen und die Farben auf Weiß und Pink zu verändern, trüge rein garnichts zur Verbesserung des Hauses bei. Das Haus hat so wie es geplant war, unverwechselbaren Charme und Charakter, den man nicht grundlos dem vergänglichen Zeitgeist opfern sollte. Darüber muss man - so denke ich - schon aus Respekt vor dem Entwurfsverfasser (der übrigens vor dem deutschen Gesetz als solcher auch Rechte hat, egal, wem das Haus gehört.) reden, bevor man den Pinsel schwingt und alles Bonbonfarben tüncht. Es ist so "künstlich" wie alle anderen entworfenen Bauten auch. Es lässt sich außerdem gut und angenehm darin wohnen. Als Objekt albern-verallgemeinernder Architekten- und Kulturschelte taugt es daher nicht.

obwohl hier doch ein breiter konsens der architektenschaft für den erhalt des bauwerks besteht, so fragwürdig erscheint mir doch diese position.
wäre das gebäude ist nach adolf loss ein monument, also frei von funktionalen anforderungen, dann wäre seine erscheinung plausibel, die künstlichkeit im ausdruck gerechtfertigt und die kleinen fenster und balkone verziehen. nun ist es aber kein monument, sondern ein wohnhaus, indem die wenigsten der unterzeichner gerne selbst wohnen möchten. der wahre grund des aufschreis ist eher der, dass das gebäude ein monument für den architekten geworden ist, frei von qulitäten, die das wohnen heutzutage attraktiv machen. mein vorschlag: wenn den unterzeichnern wirklich so viel an dem gebäude lieg, dann sollten sie eine stiftung gründen, die das gebäude erwirbt und unterhält.vielleicht kann man noch dem architekten zu gute halten, dass das thema nachhaltigkeit im sinne der schöpfung einer bleibenden qualität damals noch keinen stellwert hatte und vielleicht ist es das, was die kollegen so sehr an dem gebäude lieben, nämlich das, dass es unsinn sein durfte und damit eine qualität bzw. atmosphäre besitzt, die mittlerer weile seltenheitswert hat.