Transelektronenmikroskopgebäude

"Si tacuisses", möchte man Ihnen zurufen!
Das Baunetz ist doch hinlänglich bekannt für seine präpotenten Kommentatoren. Ich hätte mir daher auch von einem unmittelbar Betroffenen etwas mehr Gelassenheit gewünscht. In unserem Metier sollte man mit im Internet geäußerter Kritik (die ohnehin meist von Laien und Studenten kommt) doch souveräner umgehen können. Nun haben Sie sich aber selbst ebenfalls auf dünnes Eis begeben, in dem man bekanntermaßen gerne auch mal einbricht: Folgende Bemerkungen zu Ihren - leider mindestens ebenso hitzigen und auch nicht stets sachlichen - Ausführungen: Dass das - verglichen mit den übrigen Institutsgebäuden (Mathematik, Architektur, Physik) - relativ kleine und niedrige "Häuschen" wirklich gleich einen städtebaulichen Bruch "heilt", halte ich - mit Verlaub - für eine etwas buchstäblich zu weit ausholende und gewagte These. (Habe selbst jahrelang an diesem mir gut bekannten Ort studiert. Den von Ihnen diagnostizierten "Bruch" konnte ich auf dem Campusgelände aber nie wahrnehmen....Aber gut, der Geist des Ortes spricht hin und wieder nicht mit jedem oder in vielen - bösen - Zungen.) Ob ein Haus funktioniert und ob sich Bauherr und Nutzer dort wohlfühlen und sich nicht beschweren, ist in einer Debatte, die vorwiegend über die formale Sinnfälligkeit und gestalterische Angemessenheit eines Entwurfes - über seine Architektursprache - geführt wird, wahrscheinlich von nachrangiger Bedeutung. Zumindest argumentiert man meiner bescheidenen Ansicht nach so zielsicher am Thema vorbei. Der Bauherr hat Sie schließlich offenkundig direkt beauftragt. Er wird eben genau diesen Beitrag gewollt haben. Da wäre er ja dumm, wenn er sich nun beschwerte. Aber gehen wir doch der Fairness mal davon aus, dass ein Haus, welches sich vielleicht konzeptionell und formal eher an den Umlauftank 2 der Versuchsanstalt für Wasserbau und Schiffbau unseres geschätzten Kollegen Professor Ludwig Leo orientiert hätte, heute ebenfalls seinen Zweck erfüllen würde. (Zugegeben, hier spricht der Genius mal im Erikativ, aber warum auch nicht!) Zu der Frage, ob ein Gebäude "mit technischem Inhalt an einer technischen Hochschule" auch "technisch aussehen" muss, gibt es sicherlich unterschiedliche Ansichten. Aber schauen Sie sich mal zum Beispiel die Königliche Saline in Arc-et-Senans von Ledoux an. (Der Zeitgenossenschaft und klassischen Modernität wahrlich unverdächtig.) Ob eine Architektur "spricht" und dem geneigten und/oder kundigen Betrachter etwas über Ihren Zweck oder dessen Geschichte erzählt, ist letztlich keine Frage des Stils. Ihre rhetorische Frage führt deshalb meiner Ansicht nach bewusst auf einen formalen Nebenkriegsschauplatz. Erlauben Sie mir aber die Bemerkung, dass so betrachtet für mich Ihr Gebäude eigentümlich stumm - ja sprachlos - bleibt. Außerdem: Einerseits argumentativ auf die sozialistische Ikone Rosa Luxemburg zu verweisen, aber im selben Gedankengang von den "üblichen gleichgeschalteten" Jurys zu schwadronieren und sich damit zumindest ansatzweise der Lingua Tertii Imperii zu befleißigen, finde ich - ganz ehrlich - rhetorisch etwas ungeschickt und auch irgendwie....unredlich. (Nehmen Sie das bitte ironisch..;-) Aber die angeblich so gleichgeschalteten Jurys beschließen schließlich hierzulande sowohl historisierende Bebauungen in Frankfurt, als auch ein Stadtschlossplagiat in Berlin. Verschonen Sie mich also bitte mit der implizierten angeblichen Bevorzugung stilistisch zeitgenössischer Architektur, insbesondere wenn z.B. unbestritten herausragende Zeugnisse der 60er Jahre aktuell mal wieder akut vom Abriss bedroht sind (Konsistorialgebäude an der Bachstraße - das Thema dürfte Ihnen ja auch bekannt sein....)

Angesichts der Heftigkeit mancher Reaktionen haben wir offenbar einen echten architektonischen Beitrag geleistet. Bemerkenswert bleibt allerdings die Intoleranz, und Ignoranz, die so viele schamlos in die Öffentlichkeit bringen.
1. Zu „Peter“: Bitte nicht eine falsche Beurteilung von der Situation vorort als Wahrheit abgeben, ohne da gewesen zu sein. Der Neubau ist städtebaulich sehr gut eingepasst und reagiert in Farbigkeit und Detail auf die benachbarte denkmalgeschützte Villa Bell. Der Baukörper heilt den Bruch zwischen der historische Achse der ehemaligen Sophienstraße und dem Nord-Süd-Raster der 60er-Jahre Unibauten indem er beides verbindet. Außerdem: Der Auftraggeber hat vollkommen korrekt diesen kleinen Auftrag an uns, und zwar direkt, vergeben. Was „Peter“ hier schreibt, empfinde ich als Schlag unter die Gürtellinie („Schuldige“?) gegen einen Kollegen als Argument in einem öffentlichen Forum - das geht wohl nur anonym. Das Haus ist seit einem Jahr fertig und funktioniert perfekt, Bauherr und Nutzer sind sehr zufrieden. Während der gesamten Zeit hatte ich nicht eine einzige negative Resonanz. Jeder, der jemals für die öffentliche Hand gebaut hat, weiß, was für ein Kampf das ist. Und wir haben - zu Beruhigung aller Neider - keinen Gewinn gemacht. Für einen Wettbewerb mit den üblichen gleichgeschalteten Juries ist der Entwurf wohl allerdings nicht mainstreamig genug, das ist richtig. 2. Zu „Rolf“: Woher die Erkenntnis des WDVS? Es ist alles Stein und Putz, bitte mal dranklopfen. 3. Zu „Aktionär“, “max“, etc.: Freiheit ist immer die Freiheit der Andersdenkenden. Die diffamierende Hetze, die man hier liest, ist nicht akzeptabel. Und: was habe ich mit Bofinger zu tun? 4. Zu Ulrich Müller: Endlich mal ein Beitrag mit Namen, aber - es gibt hier keine „Dämmschichten“, wie gesagt: Stein und Putz. 5. Zu „Kritiker“, „claus“ etc.: Wie flach gedacht ist es doch, wenn man meint, ein Haus mit technischem Inhalt an einer technischen Hochschule muss technisch aussehen. Das ist einfach zu kurz gesprungen. Da bitte nochmal nachdenken. 6. Zu „Roark“: Klar, irgendwann kommt Speer ins Spiel, wenn einem sonst nichts mehr einfällt. Ich habe kein Problem mit einer Kontroverse, aber bitte mit einem Mindestmaß an Niveau. Alles andere führt zu nichts.

In Zeiten, in denen ästhetische Entscheidungen und Repräsentation doch eigentlich nur einem gewissen Pragmatismus -nennen Sie es von mir aus Nachhaltigkeit- unterworfen sein kann, frägt man sich was das eigentlich soll? Eine Begräbnisstätte für den Kaiser den wir (noch) nicht wieder haben?

weise worte!
besser hätte man es nicht formulieren können. dem ist nichts mehr hinzuzufügen.

Was mich eigentlich interessiert, ist, ob es dafür jemals einen Wettbewerb gegeben hat, oder ob es sich um einen Direktauftrag handelt, was ich vermute.
Das ist insofern interessant, da sich das Gebäude offensichtich überhaupt nicht in das räumliche Gefüge bzw. die Architektursprache des Ortes einfügt. Hätte es einen Wettbewerb gegeben, wäre der Entwurf wohl chancenlos gewesen. Mit dem Gebäude ist wieder einmal der berliner Fehler wiederholt worden, dass jeder Archiktekt meint, ohne Rücksicht auf den Kontext drauflos bauen zu können. Ob man sich jetzt über ein paar Zitate klassischer Architektur und die Bunkerästhetik aufregt, ist sekundär. Schlimmer ist, dass damit kein Stadtraum fortgeschrieben wurde, sondern wieder Stückwerk entstanden ist. Diese ignorante Haltung ist das, was verärgert. Wer hat eigentlich den Auftrag vergeben, bitte auch mal die Schuldigen hinter dem Architekten nennen!