6

Kulturforum Berlin

Die Architekten waren wirklich nicht zu beneiden, mussten sie doch ihren Entwurf an jenem Abend in der Akademie der Künste so sehr verteidigen. Aber es war mit Händen zu greifen: Diese „Scheune“, so eine landwirtschaftliche Großform und in solch dramatischer Größe, wollte wirklich keiner haben – und tatsächlich: Ich mochte sie auch nicht. Sie sollte auf keinen Fall gebaut werden. Und, liebe Architekten: Wenn die Großform schon nicht richtig ist, dann hilft es auch nicht darüber nachzudenken, wie man das Sitzen unterm Dachüberstand qualitativ hochwertig gestalten könnte. Die Berliner würden dieses Gebäude niemals lieben, so wir die Hamburger ihre neue Philharmonie nun schon ins Herz geschlossen haben, womit den Architekten auch in der Akzeptanz dort der „große Wurf“ gelungen ist - vielleicht ein interessanter Aspekt, wird es denn nicht für die Berliner gebaut?

Mit ihrem sogenannten Kulturforum sind die Berliner schon lange nicht glücklich und noch nie glücklich gewesen: Ein großer Platz mit einer Diva auf der einen und einer weiteren auf der anderen Seite – und was machen wir daraus? So viele Wettbewerbe hat es schon gegeben. Eine Piazetta wurde gebaut, die so viel Gefälle hat, dass man im Winter dauernd Angst hat auszugleiten, und die im Sommer die Aufenthaltsqualität eines Steinbruchs hat. In beiden Fällen möchte man dort nicht verweilen und was man nach einem Museums- oder Konzertbesuch so gerne vorfinden würde, ist nicht vorhanden.

Was dieser Platz tatsächlich braucht ist ein Service-Gebäude, damit die Service-Wüste endlich ihr Ende findet. Ein Gebäude, das gleichzeitig den Ort bestimmt und besetzt und sich trotzdem moderat zurück nimmt und gar nicht erst versucht, in einen Wettstreit mit den beiden Schönheiten einzutreten.

Ein Gebäude, das innen wie außen Aufenthaltsräume von hoher Qualität schafft, dessen Dach im Sommer Schatten spendet und im Winter Schutz bietet, ein Gebäude, das Gastronomie in verschiedener Qualität aufnimmt und insgesamt leichtfüßig und beschwingt daher kommt. Wie sowas aussehen könnte, haben gerade die Kollegen von Forster + Partners aus London mit der Vorstellung ihres Besucherzentrums im Apple Park in Kalifornien gezeigt.

Und noch einmal grundsätzlich: Was wir (dort) ganz gewiss nicht brauchen, ist ein Museum des 20. Jahrhunderts. Den „Ableger“ der Neuen Nationalgalerie kann man sich vor allem dann sparen, wenn endlich auch häufiger das Erdgeschoß genutzt werden würde und nicht nur das Kellergeschoß, wie es in der Vergangenheit unverständlicherweise leider so oft zu sehen war.

Also wagen wir den Sprung und setzen noch einmal alles auf Anfang – es lohnt sich bestimmt – es lohnt sich für die Sache und endlich für Berlin.

5

zu ntaj

Sie haben recht. So werden heute Hallen, ob für Güter oder Maschinen, einfach hingesetzt, nun also auch für Kunstsammlungen.
In der Diskussion hieß es: der Entwurf ist in Berlin auf dem Areal noch nicht angekommen. So, wie die Halle platziert ist, bringt sie noch keinen Mehrwert, sie ordnet die bestehenden großen Dampfer nicht unter einer neuen Idee zusammen. Sie ist selber autistisch, um das Urteil von J. Herzog über den Scharoun- und den Mies-Bau aufzunehmen.
Was war die Hoffnung bei Beginn des Wettbewerbs? Mit einem neuen Gebäude alle bestehenden Gebäude in einer neuen Ordnung zu binden, in der man ein Forum erlebt. Dass H+dM ein ordentliches, "messerscharfes" Museum bauen können, ist nicht die Frage, auch nicht nach einer Verschönerung mit Dachterrassen, sondern nach einer Überhöhung des Kontextes.

4

70er und heute

"die in den Siebzigerjahren geborene Idee der partizipativen Verfahren für gescheitert hält"

Seit den 70ern hat sich einiges getan in der Kommunikation, da darf man die Idee noch nicht aufgeben. Ob ich hier einen Kommentar schreibe oder sogar ein Video mache und teile - das gabe es damals noch nicht:

www.youtube.com/watch?v=NmZ3vXuspMk

Es macht aber halt auch Spaß, den eigenen Standpunkt in der Architektur zu vertreten. Vorallem wenn es um solch einen architekturgeschichtlich wichtigen Ort geht, der die meisten Menschen überhaupt nicht interessiert: Ihr Leben findet dort nicht statt. Da kann sich der Architekturdiskurs in seiner Isolation richtig schön ausbreiten :)

3

Erweiterung der Stadt

Warum traut sich keiner tatsächlich Kritik zu üben welche nicht als "Politisch Korrekt" oder "nicht nett" wahrgenommen werden kann? Lass den Entwurf oder die Idee sein. Egal ob diese gut oder schlecht ist.
Das ganze Areal wird durch die 4 oder 6 spürige Straße (ich erinnere mich leider nicht mehr ganz so gut) komplett auseinander genommen. Warum wird dort kein Tunnel gebaut welche das Areal von Lärm und Autos befreien wird? Dann kann man auf andere Gedanken kommen und den Platz um die Gebäude neu gestalten damit das ganze etwas besser als Forum funktionieren kann. Der Big Dig in Boston ist z.B. insofern ganz gut gelungen. Nur so kann man auch sagen, dass vielleicht dieses Museum unterirdisch oder anders sein kann.
Will man tatsächlich weiter ohne die Stadt und ihre Bürger zu berücksichtigen bauen? Man baut für die Wirtschaft und nicht für Menschen und das ist etwas daneben.
Ein Museum ist meines Erachtens nach ein öffentliches Gebäude und als solches muss es das sprechen und aussprechen können.
Schade!

2

was ist denn "klassisch"?

"In den Rückmeldungen vom Podium wurde deutlich: Herzog & de Meuron planen einen Raum, der jenseits der klassischen Vorstellungen eines Museums und jenseits der Vorstellungen von klassischem Städtebau liegt – und deswegen Kritik erntet. Ihr Städtebau begreift öffentlichen Raum als Netz aus Wegebeziehungen und nicht als klassisch von Raumkanten definierten Platz."

Ich verstehe diesen wertenden Paragraphen über die Rückmeldungen nicht - dieses Gebäude erntet aus vielen Gründen Kritik, sie als "klassische" Vorstellungen zusammenzufassen ist grob vereinfachend und verallgemeinernd. Zumal: Was wird denn von der Autorin als "klassisch" definiert?

Und: ist die Kreuzung von zwei Achsen in einem Gebäude denn schon ein "Netz aus Wegebeziehungen"? Das ist m.E. eine wohlwollende, subjektive Interpretation.

Ich stelle nicht nur die Behauptung der Autorin in Frage, dass der Entwurf sich "jenseits der Vorstellungen von klassischem Städtebaus" befindet, ich stelle generell in Frage, dass es in diesem Entwurf überhaupt einen Städtebau gibt. Ikea hätte eine solche Halle in dieser Art und Weise dorthin gestellt, wie sie auch an jeder anderen beliebigen Stelle platziert worden wäre. Der einzige städtebauliche Ansatz ist, wenn es denn überhaupt einen gibt, generisch, austauschbar, irrelevant. Und in diesem Sinne "klassisch" neoliberal.

1

Ohweh

Ganz ehrlich, ich traue es HdM nicht mehr zu, hier zu einem guten Ergebnis zu kommen.
Ich hab jahrelang deren Entwurfshaltung und Umsetzung bewundert, aber nachdem ich vor kurzem in der Tate-Erweiterung war, hat mich der Gedanke beschlichen, dass die einfach keine Lust mehr haben. Oder durch Erfolg zu einer Form von Arroganz gelangt sind, dass sie denken: Scheiss drauf, die Leute fressen es ja sowieso. Das Blavatnik Building ist innen einfach ne Katastrophe in Verkehrsführung und Aufenthaltsqualität. Man hat anscheinend nicht damit gerechnet, dass die meisten Leute die Lifte benutzen werden, was sich in elendst langen Schlangen im Erdgeschoss und der Aussichtsterrasse niederschlägt. Das "Café" im Aussichtsgeschoss ist ein kahler Raum mit der Lautstärke einer Landebahn im Dauerbetrieb. Wenn das M20 mit der gleichen "Sorgfalt"geplant wird, na dann viel Spass. In einem Jahr eine Photoshop-Ebene um ein paar Prozent zu verkleinern spricht ja schon für sich.
Und das Museum allein wird auch nicht mehr zur Belebung beitragen, dafür fehlt einfach mehr Alttagsnutzung.